一、最可能：合规缺失的“伪作处置”与链条失控 1. 鉴定与程序双重瑕疵：60年代鉴定结论存疑，复核记录不全；90年代“划拨/调剂”未履行学术委员会复核、优先返还捐赠人、全程留痕与告知义务，违反《博物馆藏品管理办法》核心条款 。 2. 行政流程走样：1997年南博向省文化厅申请调剂给省文物总店，审批过快，接收与流转记录缺失，为后续流失开了口子。 3. 出库后监管失效：文物总店“价拨处理”环节信息不明，有记录显示以低价流出，最终流入市场，形成“鉴定伪作→合规化出库→低价转售→高价回流拍卖”的灰色链条。 二、次可能：监守自盗与内外勾结 1. 内部人员利用漏洞：借“伪作剔除”名义，将藏品移出馆藏监管，通过划拨/调剂渠道“合法”出库，再通过文物商店或私下交易变现，因记录缺失难以追溯。 2. 利益共同体合谋：存在“鉴定专家→馆内管理者→文物商店→二级市场”的利益链条，刻意错判真伪、简化流程，为文物流通铺路。 3. 历史案例参照：南博1992-1993年曾发生保管员监守自盗19件文物的案件，显示内部管理与安防存在历史短板。 三、中等可能：鉴定失误+处置不当的叠加失误 1. 时代局限导致误判：60年代鉴定标准、技术有限，将高仿或存疑品误判为“伪作”，后续未再复核 。 2. 处置环节信息断层：90年代处理时未核对原始记录、未告知捐赠人，且划拨后未跟踪去向，导致藏品脱离管控，逐步流失且无法追溯。 四、低可能：捐赠来源或保管的基础争议 1. 捐赠来源与所有权纠纷：有传言称《江南春》90年代仍在庞家后人手中，但缺乏关键证据，与南博捐赠记录矛盾。 2. 保管与登记疏漏：早期馆藏管理混乱，入库、出库、盘点记录不全，存在错登、漏登或混淆，导致后期无法查清去向。 五、关键判断与后续核查重点 - 核心指向：合规失效是主因，流程失控是关键，不排除人为故意，而非单纯的技术或保管失误。 - 核查抓手：国家文物局第三方鉴定真伪与原始结论；专班彻查1997年划拨/调剂全链条（接收方、价格、经办人、账目）；追究程序违规与利益输送责任；完善捐赠与处置全流程规范，保障捐赠人知情权与优先返还权 。
