新华社这回踢到钢板了， 真没想到庞叔令这么刚，直接跑到《亚洲周刊》发声明回怼新华社。 新华社这几日遭到强硬而有力的回应，庞叔令也在《亚洲周刊》上发表声明进行反击，他指出新华社在发文之前并没有采访过他和其他当事人，就急于发文抹黑他。 很少有人知道，这位敢直接硬刚权威媒体的女士，背后站着的是江南收藏第一望族——南浔庞家曾祖父庞莱臣是晚清民国收藏界的泰斗，“虚斋”旧藏号称“甲江南”，宋元明清名家真迹攒了数百幅，如今大半都是故宫、上博等馆的镇馆之宝。 1959年，庞叔令的父亲庞增和带着全家，把137件“虚斋”珍品无偿捐给南京博物院，其中就包括明代仇英的《江南春》图卷，初衷特别纯粹：让文脉归于公器，让后人得见先人手泽庞叔令从小在翰墨书香里长大，跟着父亲品鉴字画，早就把“守护先祖遗产、敬重文化传承”刻进了骨子里。 谁能想到，这份跨越半个多世纪的信任，会在一场拍卖会上被击得粉碎2025年5月，庞叔令意外发现，那幅捐给南博的《江南春》竟然出现在北京拍卖预展上，估价高达8800万她赶紧跑到南博核实，才知道包括这幅画在内的5件藏品，早在60年代就被两次鉴定为“伪作”，90年代被划拨给省文物总店，2001年以6800元的价格卖给了私人。 这几十年里，从鉴定到划拨再到出售，南博没有给庞家发过一封函、打过一个电话，她这个捐赠人的直系后代，竟是通过拍卖会才知晓先祖藏品的去向。 愤怒之下，庞叔令起诉了南京博物院，要求公开藏品流转的完整记录庭审中，南博拒绝出示关键鉴定材料和划拨文件，可转头就把这些证据交给了新华社。 12月19日，新华社刊发报道，字里行间都在为南博背书，却从头到尾没联系过庞叔令这个核心当事人更离谱的是，报道里的证据照片还打了关键马赛克，一边宣称“铁证如山”，一边又把核心信息藏得严严实实。 换做别人或许会慌，但庞叔令偏要较真。她在《亚洲周刊》的声明里抛出七点质疑，每一条都戳中要害。 她质问，1961年的鉴定明明写着“陈鎏题引首真”，陈鎏是明代人，真迹附着在画上，南博凭什么把整幅画定性为“伪作”一卖了之？她追问，1997年签批划拨文件的徐湖平当时只是副院长，却以院长名义签字，而接收单位省文物总店和南博共用一个地址，这种“自己调给自己”的操作到底合不合规？她要求，公开所有鉴定原件和流转记录，不能有任何删减涂抹，让公众看看整个流程到底藏着多少猫腻。 更让人难以接受的是南博的态度。他们辩称，藏品捐赠后所有权就归国家，博物馆有权自行处置“伪作”可根据1986年的《博物馆藏品管理办法》，就算是剔除的藏品，也必须履行告知家属、上级审批、公示等程序。 南博连最基本的告知义务都没尽到，6800元卖掉如今估值近亿的文物，中间的巨大差价和流转细节，至今没有任何合理说法更蹊跷的是，除了《江南春》，庞家捐赠的《双马图》也曾在2014年以230万元拍卖，背后的利益链条让人细思极恐。 新华社作为国家通讯社，本该秉持客观公正的原则，深入调查后再发声可这次的报道，绕开核心当事人，仅凭一方提供的部分证据就下结论，完全违背了新闻采编的基本准则。新闻报道的生命在于真实，而真实的前提是全面采访、多方求证，跳过当事人的报道，再权威也缺乏说服力。 庞叔令的硬刚，不仅仅是为了自家的名誉，更是为了所有捐赠者的权益——如果连无偿捐赠的珍品都能被随意处置、暗箱操作，以后谁还愿意把传家之宝交给公共机构？ 如今，江苏省文旅厅已经成立专班调查此事，国家文物局也介入处理这场风波的核心，从来不是“伪作”之争，而是公共机构是否坚守了程序正义，是否辜负了公众的信任庞家捐出的不仅是字画，更是对文化传承的信心；庞叔令捍卫的也不仅是家族遗产，更是捐赠制度的底线。 文化传承容不得半点猫腻，公共信任经不起随意消耗希望调查组能彻查到底，把藏品流转的每一个环节都公之于众，让违规者付出代价，让捐赠者得到尊重只有这样，才能守住文化传承的根，才能让更多人愿意为文明守护添砖加瓦。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
