到底是“以史为镜”还是“以古为镜”？ 同学找我托人写一幅书法作品，内容如下： 唐太宗论魏征： 夫以铜为镜，可以正衣冠；以史为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。 转天，老师发了这样一条图文， 看到有资料说是“以古为镜”，问到底是以史为镜还是以古为镜？ 顿时困惑。 身边没有古籍可查，即使有，如果不是古籍影印，可信度也不能确定。 于是在头条平台查资料，豆包即刻现身。 输入“以史为镜”，豆包的回答是： “以史为镜，可以正衣冠”出自《旧唐书·魏徵传》，原文为"夫以铜为镜，可以正衣冠；以史为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失”。 输入“以古为镜”，豆包回答： 以古为镜，可以知兴替”出自《旧唐书·魏徵传》，是唐太宗李世民在名臣魏徵去世后所说，完整内容为：“夫以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。朕常保此三镜，以防己过。今魏徵殂逝，遂亡一镜矣！ 果然不出所料，同是出自《旧唐书·魏征传》，就有两种答案。 看了这答案也是一头雾水，感觉似乎哪一种也是，似乎哪一种也不是。 就像一部电视剧里的歌唱的， 故事里的事，说是就是，不是也是； 故事里的事，说不是就是不是，是也不是。 于是，就瞎琢磨。 以古为镜，古在哪里？ 一种是人们世世代代口口相传的传说，另一种就是记载历史的典籍。 站在唐太宗的角度，指的应该是记载历史的典籍里。 不放心，又问了一下豆包：《新唐书》唐太宗论魏征，回答是这样的： 夫以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。今魏征殂逝，遂亡一镜矣！ 姑认为这个答案靠谱。 于是给老师发微信如下： 《旧唐书》：成书于后晋开运二年（945年），由刘昫、张昭远、贾纬等编撰，因编纂时间仓促（仅四年），较多保留唐代原始史料，但体例松散。 《新唐书》：成书于北宋嘉祐五年（1060年），由欧阳修、宋祁等名家编修，旨在纠正《旧唐书》的不足，强调体例规范与文采，但部分内容因删减过度导致史实缺失。 老师说，那就史吧！ 以史为镜，似乎更合乎事实。 并非在此对先贤妄加议论，欧阳修千古文豪大家，岂是我等些屑之辈有资格非议的？ 或许将来有一天，人们再寻找“以古为镜”“以史为镜”的答案时，可以搜到平台提供的线索，此篇小作文或许会引得他们阅后一笑。
