东方大国的学者卢麒元，近日在北京公开发声，他提出了一个惊世骇俗的主张：“立法者每次参与都要政审！”他说，因为最严重的渗透，是通过“立规矩”，他发声针对两个事：第一，近几日我们的法律中出现了“优先采用国际标准”的条款；第二，立法者本身的背景与利益冲突政审。 在很多人印象里，立法就是专家们坐在会议室里讨论条文，最终形成保护大家权益的规则。可卢麒元的话戳破了一个容易被忽视的现实：立法桌上的每一笔，都可能影响上亿人的生活，甚至左右一个国家的产业走向。 从咱们手里的医保卡报销比例，到企业生产要遵守的环保要求，再到跨境贸易的结算规则，这些看似枯燥的条文背后，藏着实实在在的利益博弈。 他着重提到的“优先采用国际标准”条款，最近正在引发不少讨论。乍一听，采用国际标准好像是好事，能让我们的产品更容易走出国门，减少贸易壁垒。但仔细琢磨就会发现，很多所谓的“国际标准”，其实是欧美发达国家主导制定的，背后藏着他们的产业利益。 有过真实的案例摆在眼前，咱们的光伏产业刚兴起的时候，技术和产能都走在前面，可欧盟突然拿出一套环保标准，变相设置关税壁垒，一下子就让不少出口企业陷入困境。 还有些农产品出口，明明质量过关，却因为不符合欧美制定的标准，要么被拒收，要么得花大价钱改造生产线重新检测。这些经历都说明，盲目优先采用别人定的标准，很可能把自己的产业脖子交到别人手里。 更关键的是，制定这些规则的人，他们的立场会不会受影响？这就是卢麒元提出“立法者每次参与都要政审”的核心顾虑。他担心的不是一次审查不合格，而是人的状态会变，利益关系也可能悄悄发生变化。 现实中确实有这样的情况，有的专家一开始清清白白，但随着时间推移，配偶移民海外、子女在国外定居，或者自己和跨国企业有了合作关系。 这种时候再参与制定和外资、外贸相关的法规，很难保证不会不自觉地偏向自己的利益相关方。还有地方在制定营商条例时，出现过“外资企业优先获取土地”的条款，事后查实，起草团队里有人和相关跨国公司存在合作往来。 这种风险不是咱们独有的，全球都在面对。美国的国会议员需要定期披露自己的财务状况，避免立法和个人利益冲突；俄罗斯对于能源、国防领域的立法者，会要求核查三代亲属是否有海外永久居住权。这些做法的核心，都是为了守住立法的公正性底线。 可能有人会觉得，每次参与都政审太麻烦，会不会影响立法效率？但换个角度想，飞行员每次起飞前都要仔细检查飞机，医生做手术前要反复确认消毒，这些关乎生命安全的事没人觉得麻烦。 立法是给国家发展定方向、定规矩的大事，比飞行和手术的影响范围更广、更深远，对参与者的审查严格一点，难道不是应该的吗？ 而且这里说的政审，并不是要一刀切地排斥有海外背景的人。关键是要搞清楚，参与者的亲属关系、利益往来，会不会和他要制定的法规产生冲突。 就像法官不能审理自己亲属的案件一样，立法者遇到可能影响公正的情况，也应该主动回避。这不是不信任谁，而是通过制度设计，提前堵住可能出现的漏洞。 现在大家对国家发展越来越关注，尤其是在全球化竞争越来越激烈的当下，谁能制定规则，谁就掌握了主动权。以前我们可能更多关注技术突破、经济增长，却忽略了规则制定这个看不见的战场。卢麒元的发声，其实是提醒大家，守住立法的公正性，就是守住国家的发展主动权。 说到底，立法的本质是为了维护公共利益，让社会更公平、更有序。如果制定规则的过程本身就存在漏洞，被外部势力或特殊利益影响，那最终的规则很难真正保护普通人和国家的利益。 关于立法者政审和国际标准的争议，还在继续发酵。但不可否认的是，这个话题已经让更多人开始思考：我们需要什么样的立法机制？如何才能保证规则真正为国家和人民服务？你对卢麒元提出的主张有什么看法？欢迎在评论区留下你的观点。
