美媒发出犀利提问：“罗马帝国早就四分五裂，中国凭什么分了又合始终是一个整体？”英

美媒发出犀利提问：“罗马帝国早就四分五裂，中国凭什么分了又合始终是一个整体？”英国教授一语道破真相：“中国压根不是个国家，而是一个伪装成国家的文明！”振聋发聩！ 那位英国教授口中的“伪装成国家的文明”，并非否定中国的国家属性，而是点出了中华文明最核心的特质——文明认同先于国家认同，且贯穿始终。 这一点，恰恰是罗马帝国与中国最本质的区别。回顾历史，罗马帝国最辉煌时疆域横跨欧亚非，但它的统一更多依赖军事征服和行政管控，内部缺乏统一的文化根基。 帝国境内语言多样，希腊语、拉丁语以及各蛮族语言并行，文字不统一导致文化传播受阻；民族构成更是复杂，罗马人、希腊人、埃及人、日耳曼人等族群缺乏共同的文化认同，只是被强行捆绑在同一个政治框架下。 一旦军事力量衰退、中央管控松弛，各个区域就会因为文化隔阂和利益冲突分崩离析，最终在公元476年西罗马帝国灭亡后，彻底陷入分裂，此后再也没有重新统一过。 而中国的情况完全不同。咱们中国人的文明认同，早在先秦时期就已经奠定。春秋战乱持续数百年，但诸侯们争夺的不是分裂的权力，而是“天下共主”的地位，核心是要传承华夏文明。 秦始皇统一六国后，推行“书同文、车同轨、统一度量衡”，更是从制度层面强化了文明的统一性。 也许有人会说，汉字历经甲骨文、金文、小篆、隶书等演变，但核心表意体系从未改变，即便不同地域的人方言不通，只要写下汉字就能相互理解。 这种统一的文字体系，就像一条看不见的纽带，把不同地域、不同族群的人紧紧联系在一起，让文明的传承有了坚实的载体。 反观罗马帝国，拉丁语随着帝国分裂逐渐分化，最终演变成意大利语、法语、西班牙语等不同语言，直接切断了各地的文化联系，分裂自然成为必然。 文化上的向心力只是基础，政治制度的设计则为统一提供了刚性保障。中国从秦汉时期就建立了中央集权的郡县制，地方官员由中央直接任命，全国实行统一的法律和税收制度，形成了“大一统”的政治传统。 这种制度设计确保了中央对地方的有效管控，即便偶尔出现地方割据，也只是暂时的权力失衡，统一始终是历史发展的主流。 就像魏晋南北朝时期，中国陷入了近四百年的分裂动荡，但无论是北方的少数民族政权，还是南方的汉族政权，都以“统一华夏”为目标。 北方的北魏孝文帝改革，主动推行汉化政策，穿汉服、说汉话、改汉姓，就是因为他们认同华夏文明，想要融入这个文明体系。 而罗马帝国实行的是城邦自治模式，地方拥有很大的自主权，中央与地方的联系十分松散。当蛮族入侵时，各地为了自保纷纷独立，中央政府根本无力整合力量，最终只能走向瓦解。 可在中华文明的语境里，“认同”不是基于血缘和种族，而是基于文化。只要认同华夏文明的核心价值，遵循礼仪法度，就会被视为“自己人”。 历史上，匈奴、鲜卑、突厥、蒙古等多个民族都曾与中原王朝发生过碰撞，但最终都融入了中华文明的大家庭。 这种融合不是简单的文化替代，而是相互借鉴、相互吸收，形成了“多元一体”的文明格局。就像佛教传入中国后，与儒家、道家思想相互融合，成为中华文明的重要组成部分；清朝入关后，既保留了自身的文化特色，也主动学习汉文化，延续了科举制度和儒家教育体系，最终巩固了全国的统一。 反观西方，罗马帝国灭亡后，基督教成为欧洲的主流信仰，但基督教内部派系林立，天主教、东正教等教派相互争斗，不仅没能形成统一的文化认同，反而加剧了地区分裂。 而且欧洲的民族国家大多是基于血缘和宗教建立的，民族之间的文化隔阂很深，一旦形成独立的国家，就很难再走向统一。 这就是为什么欧洲经历了两次世界大战，即便成立了欧盟，也始终无法实现真正的政治统一，各国依然坚守着自己的主权边界。 其实，那位英国教授的观点，早在20世纪就被英国哲学家罗素提出过类似表述，后来美国政治学家亨廷顿、英国学者马丁·雅克也进一步阐释过这一观点。 他们都看到了，中国的“国家”形态是随着文明的发展自然形成的，文明是内核，国家是载体。几千年來，朝代可以更迭，但中华文明的核心价值从未中断，“大一统”的理念始终是全体中华儿女的共同追求。 从秦汉统一到隋唐盛世，从元明清的疆域奠定到今天的统一多民族国家，中华文明的连续性和统一性，确保了中国即便经历分裂动荡，也总能重新走向聚合。 说到底，美媒的困惑，本质上是用西方“民族国家”的思维来解读中国，自然无法理解其中的逻辑。中国的“分了又合”，不是靠军事征服或行政强制，而是靠文明的向心力和凝聚力。 这种凝聚力，来自统一的文字、共同的文化记忆、核心的价值理念，以及“多元一体”的融合传统。这也正是中华文明最独特的魅力所在，它让中国超越了普通国家的范畴，成为一个延续数千年的文明共同体。