经过扣船这个事情之后，中美之间再想坐下来好好谈判，难度已经不是一星半点的提升，而是从根本上动摇了谈判所需的信任根基。国际交往从来不是小孩子过家家，每一次承诺的兑现、每一次约定的遵守，都是构建沟通桥梁的基石，可一旦这份基石被反复践踏，再想重新搭建起稳固的对话平台，就变得难上加难。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 国际交往本质上是一场极度现实、极度功利、同时又极度讲规矩的博弈。规矩是什么？说白了，就是你答应的事能不能算数，你签的东西是不是摆设。 扣船这种事，放在这个语境里，就不是“技术问题”“执法分歧”那么简单，而是直接触碰了国际博弈里最敏感的那根神经。 中美之间的谈判基础，本来就不是一蹴而就的。过去几年，摩擦、对抗、博弈一轮接一轮，好不容易在某些领域重新恢复一点沟通渠道，说是互信，其实也就勉强算个“先别掀桌子”。这种状态下，任何一方要是来一手单边操作，等于是在告诉对方：之前说的那些，你别太当真。 扣船这件事，问题恰恰就在这里。不是船值多少钱，也不是哪条法律条款怎么解释，而是它释放出的信号太清晰了：规则可以临时改，承诺可以选择性履行，谈判桌上的话，未必能管得住谈判桌外的手。对国际关系来说，这种信号是致命的。 你要知道，谈判从来不是靠“好感”推进的，而是靠预期。哪怕双方立场对立，只要彼此相信对方不会随时掀桌子，那谈判就还有意义。 可一旦这种预期被打破，谈判就会变成一场心理消耗战。每一次开口之前，先想的不是怎么解决问题，而是对方会不会转头就反悔。那谈个什么劲？ 有人可能会说，国际政治不就是这样吗？强者制定规则，弱者适应规则。话是没错，但问题在于，美国一直标榜自己是“规则的维护者”，不是“规则的临时解释员”。 当你站在这个位置，却干出明显越界的事情，伤害的就不只是对手的利益，还有你自己那套叙事体系。 更麻烦的是，这种行为带来的后果，远不止中美之间。国际社会看得很清楚，今天你可以因为政治需要扣船，明天是不是也可以因为战略考量冻结资产、撕毁协议？ 当这种不确定性扩散开来，所有国家都会本能地提高防备。结果就是，合作成本上升，信任成本暴涨，全球博弈全面转向“先防一手”。 对中方来说，这件事释放的信号同样明确：不能再把谈判当成唯一解法，更不能把对方的口头承诺看得太重。谈可以谈，但前提是要看行动。你做了什么，比你说了什么重要得多。 这也是为什么在扣船之后，再谈“重启谈判”，听起来就有点像是在修一座刚被炸过的桥，不是不能修，而是没人敢保证桥修好之后会不会再被炸一次。 从更宏观的角度看，这其实是国际规则体系的一次信心测试。规则存在的意义，不是让强者更方便地行事，而是让所有参与者都知道边界在哪里。 一旦规则变成“看人下菜碟”，那它的公信力就会迅速塌方。到最后，谁也不信规则，大家只能靠实力说话，世界自然会变得更紧张。 所以你会发现，扣船这件事之后，中美关系的走向不只是“更冷”那么简单，而是进入了一种长期承压状态。 谈判还会不会有？有可能。但那种“通过谈判解决问题”的期待值，已经被大幅下调了。未来更多的，很可能是边谈边防、边谈边博弈，谈判的象征意义大于实质突破。 而美方如果真想修复局面，靠几句“我们愿意沟通”“我们重视对话”是远远不够的。国际关系里，从来不缺漂亮话，缺的是能让人放心的行动。 规则该怎么执行，就怎么执行；承诺该怎么履行，就怎么履行。否则，任何谈判桌上的善意，都会被当成一种战术，而不是诚意。 说到底，国际博弈拼到最后，比的不是谁嗓门大，也不是谁手段多，而是谁更守信用。 扣船这件事，已经让很多国家重新评估风险，也让中美之间本就脆弱的互信雪上加霜。如果这种状态持续下去，承压的不会只是中美关系本身，而是整个全球合作环境。 桥不是不能修，但前提是别一边修，一边往桥墩上放炸药。否则，谁上桥，谁心里都得打鼓。 信源： 联合国. 关于维护国际和平与安全的相关决议 商务部. 中美第一阶段经贸协议签署情况通报 外交部. 2024年关于中美扣船事件的例行记者会回应
