一、肇事方家属冲击公诉席宣判后，廖某宇父亲突然冲向公诉席，被法警迅速控制。其此

一、肇事方家属冲击公诉席宣判后，廖某宇父亲突然冲向公诉席，被法警迅速控制。其此前多次发表争议言论，称事故是“天灾”，指责受害者追责为“人祸”，并以80万元试图“私了”未果，甚至威胁受害者家属“再追责就让你们死干净”，全程未道歉且庭审中始终戴口罩回避。受害方当庭崩溃要求抗诉被害人母亲胡女士身穿印有一家三口照片的T恤听判，听到“死缓”判决时哭喊“不服！他是杀人犯！”，明确表示将向检察院申请抗诉，要求改判死刑立即执行。代理律师证实将于5日内提交抗诉材料。二、判决争议焦点与舆论反应罪名认定：以危险方法危害公共安全罪（非交通肇事罪），认定廖某宇在限速40km/h路段飙车至129km/h（超速222%），对公共安全持放任态度，属间接故意；死缓理由：撞击前0.4秒刹车避让动作、投案自首情节，以及间接故意与直接故意的主观恶性差异；技术争议：法院采信0.4秒避险动作，但有专家质疑人类生理避险反应需0.6秒以上。公众质疑核心量刑失衡：三条人命（含11个月大婴儿）仅判死缓，超90%网民支持死刑立即执行；肇事者冷漠态度：目击者指其撞人后未施救，下车抽烟玩手机，冷血调侃“婴儿头真硬”；司法警示意义：舆论担忧判决开创“情绪驾驶致多人死亡免死”先例，降低违法成本。三、悲剧连锁影响：受害者家庭现状 31岁夫妻及婴儿（距周岁仅差7天）全部遇难，双方父母成失独老人，患重度抑郁症需药物维持；婴儿曾祖父因悲痛离世，家中宠物狗绝食殉主；胡女士夫妇保留孙子遗物，每日仅睡1-2小时，称“余生只为讨公道”。肇事者背景与案发动因 20岁廖某宇初中辍学，案发时驾驶刚购入5天的二手特斯拉，自称“不熟悉电车性能”；争吵起因荒谬：与女友争执“鹦鹉学舌距今4000年还是6000年”，斗气后踩死油门加速。四、案件后续走向受害方已启动抗诉，检察院需15日内决定是否支持。若抗诉成功，二审可能改判死刑；被告方或上诉，但死缓判决暂不执行。社会诉求核心生命权底线：超速222%在晚高峰闹市区飙车是否等同“移动凶器”；道歉缺失：案发460余天，肇事方从未正式道歉；司法公信力：判决能否弥合法理逻辑与公众朴素正义观的断层。这场判决暴露了法理严谨性与公众情感诉求的深刻割裂——对司法系统而言，它是法律条款的审慎适用；对受害者家庭而言，却是灭门之痛与加害者“面无表情”的残酷现实。