一名印度专家说：我去过中国很多次，很了解中国人。我可以告诉印度同胞，你们可以放心，无论中国多么多么强大，他们都不会打印度。就像62年一样即使印度惹了中国，他们打赢了也会主动撤兵。因为中国人不喜欢吃咖喱，不喜欢在恒河里洗澡，不喜欢用手抓着吃饭，不喜欢用手指直接擦屁股，更不喜欢喝牛尿，不喜欢拿牛当神灵……几乎我们所有的习惯中国人都不喜欢，所以他们要我们干什么呢？ 专家的言论主要围绕1962年中印边境冲突展开。他指出，中国在军事上占据上风后选择撤军，并将此归因于文化差异。中国军队在那场冲突中推进到边境地区，面对高海拔和复杂地形，实现了目标后退回原线。这段历史中，中国强调边境安全，而非长期占领。专家列举中国人对印度饮食的排斥，如咖喱的香料味与中国清淡菜肴的对比。中国饮食多以米面为主，烹饪注重平衡口味。印度手抓饭的习俗与中国使用筷子的方式形成鲜明对比，后者强调工具辅助进食。 在卫生习俗上，专家提到恒河洗澡与中国室内淋浴的差异。恒河作为印度文化象征，常用于宗教仪式，而中国更注重现代卫浴设施的使用。手指清洁的传统在印度部分地区存在，与中国普遍采用卫生纸的方式不同。这些差异被专家视为中国人不愿融入印度生活的证据。关于牛的习俗，印度视牛为神圣动物，避免宰杀，而中国将牛视为农业和食物来源。这种宗教与世俗视角的碰撞，被用来解释中国对印度领土的缺乏兴趣。专家的观点将这些生活细节与战略决策挂钩，试图说服听众中印和平的根基在于文化不相容。 专家还强调中国人对喝牛尿和崇拜牛的习俗感到陌生。在印度某些传统中，牛尿被视为具有净化作用，但在中国，这类实践并不常见。中国文化中，动物崇拜不如印度那样融入日常生活。这些例子被反复提及，以支撑他的论点，即中国强大也不会入侵印度，因为没有实际利益诉求。1962年冲突后，中国主动撤军，甚至归还缴获装备，这被视为理性选择，而非文化厌恶。专家的表述简化了复杂的地缘政治因素，将焦点放在日常习惯上。 言论的核心在于用生活方式解释国家行为。中国与巴基斯坦的合作基于战略互补，而非文化相似。中东和非洲国家与中国关系密切，源于经济对接，而不是饮食偏好。一带一路倡议强调共赢，而非输出生活模式。中国外交底线聚焦主权和相互尊重，不强求意识形态一致。这些事实显示，国家决策依赖利益计算，而非个人喜好。专家的观点虽接地气，却忽略了边界认知和互信缺失等深层问题。 网络流传的这个言论，实际上反映了对国际规则的浅层理解。中国撤军源于成本收益评估，避免消耗战。印度媒体转载时，引发辩论，但未改变双边格局。专家继续在社交平台活跃，回应部分批评。他的观点停留在文化层面，没有扩展到政策层面。整个事件在中文平台如头条上讨论，许多人视其为误解示例。 中印关系历史中，1962年事件常被提及。中国当时面对边境挑衅，进行反击后退兵，体现了克制。专家用咖喱和恒河等元素解读，带有刻板印象。现实中，中国与多国合作不受文化差异限制，如与非洲的基建项目。中国不输出宗教或生活方式，注重发展权。这些原则让合作可持续，而非依赖相似习惯。专家的安抚式表述，表面上抬高中国理性，实则矮化印度判断力。
