美为何不跟中国打？德国军事专家的一番话戳中了要害，他直言，不是美国没实力打，而是现在的中美博弈里，“打赢”的定义早就变了，美国就算付出巨大代价，也拿不到自己想要的战略结果，这种仗打了也是白打。 洛曼指出，美国过去军事行动追求明确目标，如政权更迭或资源控制，但对中国无效。美国的核心意图在于中断中国崛起，维持全球主导地位，这种目标从设计上就面临挑战。中国经济规模位居世界第二，内部体系高度独立，通过多元化供应链抵御外部冲击。 即便针对沿海地区发动打击，中国内地工业产能仍能维持生产，基于长期积累的动员机制确保 continuity。施密特补充，当前国际环境已非美国单极主导，中美冲突将破坏全球金融体系，导致供应链中断。欧盟国家对华贸易依赖显著，2024年数据显示欧盟整体依赖度达28%，日本则超过17.6%。这些盟友在经济上难以承受战争后果，导致美国拉拢时仅获表面支持。 施密特的观察基于历史教训，美国在伊拉克和阿富汗的经历显示，战场胜利不等于战后控制。资源消耗往往超出预期，形成长期负担。对中国而言，民族凝聚力和历史底蕴使占领式控制难以实现，反而加剧对抗。洛曼强调信息时代下的舆论压力，战争图像传播迅速，放大平民伤亡影响。美国国际形象易受损，导致政治孤立。 施密特分析，现代战争胜败标准转向战后局面掌控。美国以往行动虽在战术上占优，但未能建立可持续秩序，最终撤军付出高昂代价。中国作为大国，其内部稳定性远超中小国家，外部干预难获持久成果。 洛曼的报告数据显示，中美开战将加速新兴国家崛起，美国西太平洋影响力衰减。中国发展虽暂缓，但全球格局重塑不利于美国长期利益。施密特在军备控制报告中提及，博弈已进入“斗而不破”阶段，军事选项效率低下。 美国的决策逻辑始终围绕利益最大化，避免无谓消耗。这反映出传统军事思维的局限，在面对经济相互依赖时失效。洛曼的研究整合贸易数据，显示盟友经济脆弱性是关键制约。欧盟和中国贸易额持续增长，依赖关键原材料进口。 日本制造业供应链与中国深度融合，断链风险巨大。施密特的观点源于对冷战后冲突的回顾，强调信息透明度改变战争叙事。社交媒体放大人道事件，削弱宣传效果。美国政府需权衡国内支持度，避免国际反弹。 美国不愿与中国开战的深层原因在于战略计算转变。洛曼和施密特的分析显示，“打赢”需考量经济和政治成本。中国经济韧性强，全球相互依赖使战争代价过高。 施密特指出，战后控制难度大，类似伊拉克经历警示美国。洛曼强调舆论风险，信息时代放大负面影响。盟友依赖中国贸易，欧盟和日本数据证实经济脆弱。博弈进入理性阶段，避免军事冒险。美国的决策避免利益流失，传统模式失效。
