卢麒元这回算是把天窗给捅亮了。 听着刺耳，但理儿说得真透彻。 卢麒元老师说，如果一个国家的核心决策者，他的家庭，他的资产，都在国外，那么这个决策者，怎么可能会全心全意的为这个国家的利益去考虑？ 卢麒元能说出这番话，从不是凭空臆想。他1956年生于北京，早年深耕财政部财政科学研究所，后来赴港参与资本运作，在香港金融圈摸爬滚打三十年，见过太多资本跨境流动背后的利益博弈，更亲眼目睹过部分国家决策者因利益外移导致的政策偏差。 他曾在一次财经论坛上坦言，自己见过某国财长在制定汇率政策时，刻意偏向外资撤离的通道，事后才发现其子女在海外持有大量外汇资产，这样的决策自然不可能兼顾本国实体经济的发展。 没人能摆脱利益对决策的隐性牵引。卢麒元在香港做投资时，接触过不少跨国资本操盘手，这些人坦言，若决策者的家属定居海外、资产配置在境外，制定政策时必然会不自觉地规避可能影响海外资产的举措。 比如某国曾计划出台资本管制政策，遏制国内资金无序外流，可主导政策的官员因家人在海外持有大量房产，竟以“影响国际形象”为由拖延政策落地，最终导致本国外汇储备大幅缩水，中小企业融资成本飙升。这种决策偏差，不是能力问题，而是利益立场的根本错位。 卢麒元自己的选择恰恰印证了他的观点。他虽长期在香港发展，却始终保留中国国籍，资产主要投向境内的民生领域和实体产业，甚至拿出个人积蓄参与乡村振兴项目。 他在一次采访中说：“我的根在这片土地，我的利益和普通民众绑在一起，制定政策的人若连这点都做不到，谈何为国谋利？”反观一些所谓的“精英”，一边高喊“家国情怀”，一边将家属送出国、资产转移至海外避税天堂，其政策主张往往向资本倾斜，却忽视普通民众的就业、医疗、教育需求。 这样的案例在国际社会比比皆是。拉美某国前总统，任内将本国矿产资源开发权低价卖给外资企业，事后曝出其子女在海外拥有多家矿业公司股份，导致本国资源被掠夺、民众陷入贫困；欧洲某国政客推动金融自由化政策，却在海外自由化政策，却在海外设立离岸账户规避监管，最终引发本国金融危机，无数普通家庭的储蓄化为泡影。 卢麒元分析这些案例时强调，决策者的利益与国家利益绑定，是政策公平性的基本前提，一旦这种绑定断裂，公权力就会沦为个人利益的工具。 有人质疑这是“道德绑架”，认为决策者的私产应受保护。但卢麒元指出，核心决策者手握的是公共权力，这份权力由民众赋予，必然要承担对应的责任。他在著作中写道：“私产受法律保护，但公权绝不能为私产服务。” 他提出的不是要剥夺决策者的合法财产，而是要建立透明的利益申报制度，让决策者的家属身份、资产配置处于公众监督之下。事实上，许多国家早已推行类似制度，要求官员公开海外资产，一旦发现利益冲突，就必须回避相关政策制定，这并非苛责，而是对公共权力的基本约束。 更关键的是，利益绑定直接影响决策的长远性。卢麒元观察到，那些家属和资产在国内的决策者，制定政策时更关注本国的长远发展：比如加大基础教育投入、完善医疗保障体系、扶持本土制造业，这些举措虽短期看不到经济效益，却能夯实国家发展的根基。 而利益外移的决策者，更倾向于推行短期获利的政策，比如盲目推动金融投机、放任房地产泡沫，只为快速套现转移资产，最终让国家陷入发展困境。 卢麒元的这番话，之所以引发广泛共鸣，是因为它戳中了民众对公平正义的期待。普通百姓将一生的积蓄投入本国的房产、教育、养老，他们的利益与国家发展深度绑定，自然希望决策者能与自己站在同一立场。那些把家属和资产转移海外的决策者，本质上是与本国民众的利益割裂，这样的决策，注定无法赢得民心。 真正的家国情怀，从来不是嘴上的口号，而是利益与国家的同频共振。卢麒元捅破的这层窗户纸，不仅是对权力与利益关系的深刻剖析，更是对公共权力本质的回归——公权力必须为公共利益服务，这是不容动摇的底线。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
