保险公司玩不起！江苏南京，男子查出肺部结节，怕癌变，买了一份重疾险，1年1万多，保额30万，3年后，男子得了肺癌，找保险公司理赔时，却被拒绝，保险公司说男子投保前就查出肺部结节，是“首次发病”，不符合理赔条件，男子一怒告上法院，法院判决亮了！ 时间回溯到2020年，李某总被反复咳嗽、失眠乏力困扰，身体的不适感让他不敢拖延，随即前往医院进行全面体检。 体检报告上“右肺小结节”的字样，像一块石头压在了他的心头。 医生结合影像结果告知，结节目前形态规则、边界清晰，判断为良性可能性大，无需特殊治疗，但需每半年定期复查，警惕潜在的癌变风险。 想到家中的妻儿和沉重的家庭责任，李某对这个“定时炸弹”满心担忧，生怕某天病情恶化，高额的治疗费用会拖垮整个家庭。 经过多方比对，李某最终选择在南京一家保险公司投保了一份重大疾病险。 这份保险每年保费12000余元，保额30万元，对于普通工薪阶层的他来说，这笔保费不算小数目，却是他能为家庭撑起的一道健康防线。 投保时，他主动提及了肺部结节的体检结果，在销售人员告知“良性结节不影响投保”后，安心签署了保险合同。 此后三年始终按时足额缴纳保费，期间也严格遵循医嘱定期复查，初期复查结果均显示结节无明显变化。 平静的日子在2023年秋天被打破，李某的咳嗽症状突然加重，还伴随胸闷气喘，夜间甚至无法平躺入睡，身体的衰败速度远超预期。 他紧急前往医院复诊，进一步检查后，医生发现其肺部结节形态发生明显异常，随即建议手术治疗。 术后病理检测结果给出了最坏的结论，右肺下叶恶性肿瘤，也就是肺癌，悲痛之余，李某想起了那份重疾险，这份他坚持缴纳了三年的保障，成了他对抗病魔的唯一希望。 可当他整理好病历、手术报告等材料，向保险公司提交30万元理赔申请时，得到的却是一份冰冷的拒赔通知书。 保险公司给出的理由简单直接，李某投保前已查出肺部结节，该结节应视为“首次发病”，不符合保险合同中“首次患重大疾病”的理赔条件，因此拒绝承担赔付责任。 这一结论让李某难以接受，在他看来，结节与肺癌是完全不同的病症。 当初投保时已如实说明结节情况，且多年复查均无异常，如今确诊癌症却被以既往病灶为由拒赔，本质上是保险公司在玩文字游戏。 多次协商无果后，带着对保险公司推诿态度的不满，李某决定通过法律途径捍卫自己的合法权益，一纸诉状将保险公司告上了法庭。 庭审现场，双方的争议焦点始终围绕“首次发病”的定义展开。 保险公司辩称，肺部结节属于潜在的疾病前兆，检出结节即应认定为“发病”的起点，投保人带着潜在健康问题投保，后续理赔会加重公司运营风险，拒赔符合合同约定。 而李某方则主张，“发病”应指明确确诊重大疾病的时刻，结节仅是良性异常体征，并非癌症本身，且保险公司无法证明结节与肺癌存在直接因果关系，不能以此规避赔付义务。 法院经审理后认为，案涉保险合同属于格式条款，双方对“首次发病”的理解存在争议时，应按照通常理解作出有利于被保险人的解释。 从医学角度而言，肺部结节与肺癌不能直接划等号，多数良性结节不会恶变。 且李某投保前的结节经医生诊断为良性，投保后定期复查无异常，最终通过手术才确诊肺癌，该确诊时间发生在保险期间内。 同时，保险公司未能举证证明其已就“首次发病”包含潜在病灶这一解释，向李某履行了明确的提示和说明义务，该条款对投保人不产生完全约束力。 最终，一审法院判决保险公司向李某支付30万元全额理赔金，保险公司不服提起上诉，二审法院审理后驳回上诉，维持原判。 对于普通消费者而言，李某的经历是一堂生动的保险消费课。 投保时务必如实告知健康状况，不心存侥幸隐瞒病史，同时要逐字研读合同条款。 尤其是“既往病史”“发病定义”等核心内容，对模糊不清的表述及时要求保险公司书面说明，避免口头承诺带来的纠纷。 更要明确，保险是风险对冲工具，非“万能保障”，既不能因投保而忽视健康管理，也不能在遭遇不合理拒赔时选择妥协。 从“结节拒赔”到“全额赔付”，这场纠纷的落幕，不仅为李某的治疗之路送去了希望，更厘清了保险消费中的权责边界。 保险的本质是互助与保障，而非保险公司规避责任的文字游戏。 当自身合法权益受到侵害时，学会运用法律武器维权，既是对自身权益的守护，也是推动保险行业规范发展的动力，唯有双方坚守诚信底线，才能让保险真正成为大众的“安心保障”。 信息来源：红网2026-01-20发布：投保前有结节遭重疾险拒赔合理吗？买了3年万元重疾险患肺癌遭拒赔，法院判了
