1994年日本记者质问李连杰：“南京大屠杀死了30万人，你们一个个数的吗？”李连杰一句话让对方哑口无言羞愧不已。这样的问题出来时，所有人都转向李连杰，主持人皱了皱眉，助手低头翻看稿件，试图找到转移话题的切口。没有人想到这样的问题会在这样一个场合被提出来，不是媒体惯用的绕弯子，不是轻描淡写的假客气，是赤裸裸地怀疑、否定、挑衅。李连杰盯着那名记者没有立即作答，他眼神没有波动，动作也没有停顿，只是拿起了台上的水杯，喝了一口，放下，十几秒的沉默里，记者重复了问题。全场仍旧沉默。李连杰缓缓转向另一边的记者席，开口的声音不高，但所有人都听清了他的问题：“广岛原子弹爆炸，死了多少人？”没有人回答，他没有等待答案，又看向那名提问的记者，语速不变，继续发问：“东京大空袭，遇难者名单精确到几位数？”这两句简单的反问击中了原本气势汹汹的问题核心，新闻会后排响起几声手机震动，有记者停下笔，在看李连杰时变得更加专注。现场没人开口，连那位日本记者也低头翻着手上的记录，却找不到合适的语言回应，李连杰没有停下，继续说出第三个问题，这次没有带上任何修饰或铺垫：“你们有没有公开统计过‘挺身队’的人数？”这一问，台下几位年长的媒体人相视一眼，有人合上笔记本，有人脸上闪过犹豫，这些问题不需要答案，因为它们本来就没有被完整回答过。那些记录不完整、不公开、不承认，不处理，历史成了某些人口中的模糊概念，但在另一些人眼中，它是真实的、持续的、无法原谅的。这三连问让气氛发生明显变化，记者席前排的一个男青年轻轻咳嗽了一声，手指紧紧扣在笔记本角落；旁边的女记者合上录音笔，却没有关闭设备；远处有一位西方面孔的记者开始认真看李连杰，不再对稿件做任何笔记。这并不是李连杰第一次面对历史问题，更不是他第一次看到他人试图把历史问题包装成技术争论，他在做演员之前，是国家武术队的一员，代表中国走过多个国家，见过不少人当面否认中国的历史事实。成名之后，出席的每一个国际场合都伴随着这种阴影，有时是“你们国家真的经历过这些吗”，有时是“这是不是宣传片里的说法”，而这一次，是在日本、在东京、在一场媒体见证的正式场合，公开地问出了“数过吗”。发布会结束后，李连杰没有接受任何媒体的单独采访，他离开会场，走进车里，对助理说了一句，“我不想解释，也没必要。”他在完成日本的宣传活动后回到中国，几天后去了南京，那次不是安排中的行程，他只带了一位翻译和一位摄影师，去了南京大屠杀纪念馆，没有任何媒体同行，也没有发布相关内容。他站在纪念馆内那堵刻着“300,000”的石墙前，待了十分钟，没有拍照，也没有发言，他对馆方说，只是想过来看看。三十万不是一个随机数字，它来自数以千计的证词、照片、文件、庭审资料、国际调查、埋骨地点实地挖掘，是战争后留下的完整证据链，也是中国社会几代人共同维护的历史基础。在中国，没有人会用这个数字去争论，三十万就是一条底线，是不容动摇的事实，不是可以“估算”、“商议”、“模糊”的参数。李连杰后来在一场私下的演讲中说，这个数字是事实线，是情感线，也是认知线，谁跨过去了，不是学术问题，是人性问题。而日本社会对此的回应一直存在分裂，一部分人选择回避，认为那是“遥远年代”的事，与现在无关；另一部分人质疑数据，声称“研究未确定”；还有一小部分人坚持揭示真相，但常被边缘化。日本作家村上春树在其随笔中曾写过一段话，说历史不是过去，是一直活着的东西，他认为日本无法正常面对亚洲历史问题，是国家心理成长的迟滞。他在东京书展中曾公开表示南京大屠杀是“不能模糊、不能退让的事实”，并批评部分日本政界企图篡改教材，他的表态曾被右翼组织围攻，但他从未收回观点。李连杰没有再公开谈论那次记者提问的事件，但他的经纪人在后来的一次访谈中说，那天他从现场回到酒店时，只说了一句：“他们不承认，不代表它没发生。”这句话从未公开出现，但在后来很多人看到那段发布会视频后，都明白了他当时的立场，不是演员的身份让他站出来，而是一个人的信念，三十万是个事实，谁都不能用问题，把这事实质疑成观点。
