毫无意外，因虐猫被南大拒绝录取的学生，被兰大再次拒收。 之前我明确表态，坚决支持学校决定，有人质疑我，说学校这么做是否有法律依据？是否涉嫌侵犯这个学生受教育权？ 首先，我国《高等教育法》第11条、第32条，明确赋予了高校自主办学、自主招生的权利。 其次，教育部印发的《2024年全国硕士研究生招生工作管理规定》第10章，第68条、第69条明确提到—— 招生单位要对考生的思想表现、道德品质、遵纪守法等方面进行考核，对于思想品德考核不合格者不予录取。 那么逻辑就很简单： 虐猫并公开发表“有杀人想法”等反社会言论，是否属于思想品德的范畴？ 既然属于，那么学校当然有权动用自主招生权对其筛选。 再说了，学校只是拒收，既没有限制他转投其他学校，也没有禁止他来年再次投考——没有减损他的任何法律权利，自然也不需要额外的法律依据。 这就好像你因为发表了反社会言论而被平台封号，你能告平台侵犯你言论自由吗？人家只是以平台的价值观对你禁入，并没有到你家里去把你嘴堵上，对不对？ 再者，还有人问——虐猫就被禁收，那屠户的孩子该怎么办？ 那你有没有想过，反社会人格为什么都是虐猫虐狗，而不去虐猪虐羊呢？ 一个很重要的原因是，宠物猫和宠物狗的拟人化程度很高。 生物学早已证明，一些宠物品种为了获得人们的青睐和保护，进化得非常近似人类婴儿的脸庞，在受到惊吓和虐待时，也会给出像人一样恐惧、尖叫、挣扎的反应。 曾有虐猫者表示，自己也尝试虐杀兔子，但因为兔子反应小而觉得无趣，最终放弃。 由此可见，这些人就是以制造痛苦为目的，从动物的恐惧挣扎中获得快感，这也是虐杀和屠宰的核心区别——正常人在不停探索痛苦最小化的人道屠宰方法，而虐杀者则以“痛苦最大化”为行为准则。 我说过，法律上有个重要概念叫主观恶意，就是说对一个人犯罪的评价，不仅要看客观手段和结果，还要观察内心世界。 恶意大，可能被轻罪重罚；恶意小，则可能被重罪轻罚。 所以虐猫虐狗和杀猪宰羊，动机、出发点、手段、结果全都不同，压根没有可比性。 故意偷换概念去比较，才是一种“伪理性”与“伪客观”。 我也说过，心理学早已证明，一个以虐杀动物为乐的人，比其他人更有可能以残忍的方式对待同类。 这也是许多国家《反虐待动物法》的法理依据——为了保护人类自身，法律必须提前扑灭人性中的恶念，为人类社会设置防火墙。 从这个角度上讲，学校将这个人拒之门外，也是为自身隔离风险，同时避免这样的人进入更高岗位、掌握更多社会资源，未来在更大范围内对更多人造成威胁——我认为合情合理。 #虐猫考生未在兰大拟录取名单#
评论列表