山西长治，男子将车子停在路边等人，因为没吃饭，随手拿了两个蛋黄派吃了起来，可是刚吃完就被执勤交警要求测酒驾，男子吹了多次后，都在20毫克以下，可是最后一次却是23毫克，随后交警对男子处以1000元罚款，男子不服将交警告上了法院。 2025年初春，山西省长治市某法院的审判庭内，一起看似普通的行政诉讼案正在进行。原告席位上，刘某和他的妻子神情严肃地注视着法官。被告席上，交警部门的代表正在向法庭提交一沓厚厚的证据材料，包括现场执法记录仪视频、酒精检测单据以及相关询问笔录。 这场官司的起因，要追溯到三个月前的一个寒冷夜晚。当时的情形仿佛就在眼前：一辆停在长治市粮食局门口的奥迪轿车，车内坐着刘某，他正在等人。因为晚饭还没来得及吃，饥肠辘辘的他从副驾驶座位上拿出两个蛋黄派充饥。 根据庭审记录显示，这款蛋黄派是市面上常见的品牌，其配料表中含有鸡蛋、面粉、糖以及食用香精等成分。有食品专家指出，部分食用香精中可能含有微量乙醇，这也成为了案件中的一个重要争议点。 就在刘某吃完蛋黄派不久，执勤交警走近他的车辆，要求进行例行酒精检测。刘某虽然确信自己并未饮酒，但仍然配合检查。第一次检测结果出来时，刘某愣住了——数据显示他体内确实检出了酒精含量。 随后的反复检测更是让这起案件变得扑朝迷离：前几次的检测结果都显示酒精含量在20毫克/100毫升以下，但最后一次检测却显示为23毫克/100毫升。这个数据虽然远未达到醉驾标准（80毫克/100毫升），但已经超过了饮酒驾驶的判定标准（20毫克/100毫升）。 在法庭上，刘某的代理律师重点质疑了三个问题：首先，现场执法人员的身份存在争议，三名协警是否具有独立执法权限；其次，执法过程中未对当事人的申辩充分重视，忽视了蛋黄派可能导致微量酒精反应的合理解释；最后，在处罚告知书等重要法律文书上，签字人并非刘某本人，而是一位未经授权的朋友。 交警部门则出示了完整的执法记录，包括测试数据、现场视频等证据，试图证明执法过程的合法性。他们强调，根据《道路交通安全法》的相关规定，只要检测结果超过20毫克/100毫升，就已构成饮酒驾驶违法行为，不论酒精来源为何。 在旁听席上，不少市民对这起案件表现出浓厚兴趣。有人认为交警执法过于机械，应该考虑具体情况；也有人支持严格执法，认为法律面前人人平等。这起源于两个蛋黄派的行政诉讼，正逐渐引发人们对执法程序和公民权益的深入思考。 在这起引发广泛关注的案件中，执法过程的争议点逐渐浮出水面。当晚的执法视频显示，在多次测试过程中，刘某一直在试图向执勤人员解释蛋黄派的问题。然而，执勤人员似乎更关注数据本身，而非产生数据的原因。特别是当测试结果显示22.4毫克和23.4毫克时，执法程序随即启动。 现场群众的议论也反映了这一事件的复杂性。有路过的市民表示，类似的情况并非个例。一位退休的食品行业工作者就指出，某些食品中确实可能含有微量酒精，这些酒精往往来自生产过程中使用的食用香精或发酵制品。 在收到处罚决定后，刘某和妻子并未坐以待毙。他们首先联系了蛋黄派的生产企业，询问产品配方中是否含有可能导致酒精检测显示异常的成分。同时，他们还走访了多家法律咨询机构，收集类似案例的处理结果。 维权过程中，最关键的争议焦点集中在三个方面。首先是执法主体资格问题。根据现行法规，协警在执法过程中的具体权限范围存在争议。其次是程序正当性问题，特别是在刘某提出合理质疑后，未能及时进行血液检测以确认酒精含量。最后是法律文书的签署问题，处罚告知书等重要文件被无权代理人签署，直接影响了行政处罚的效力。 交警部门在应诉时提供了详实的执法记录。他们强调，现场使用的酒精检测设备经过定期校准，检测结果具有法律效力。同时，他们也出示了执法全程的视频记录，试图证明执法过程的规范性。然而，对于未进行血液检测这一关键环节的缺失，交警部门的解释似乎并不充分。 法院在审理过程中，着重关注了行政执法程序的合法性问题。根据《行政诉讼法》的规定，在行政诉讼中，举证责任主要在行政机关一方。这就要求交警部门必须提供充分证据，证明其行政处罚决定的合法性和合理性。 最终，法院作出了一个相对平衡的判决：虽然认可了交警部门对酒驾行为进行查处的法定职责，但也指出了执法程序中的明显瑕疵。特别是在处罚文书的签署问题上，法院认定这属于程序违法。据此，法院判决撤销原处罚决定，要求交警部门重新作出行政处罚。 这起源于蛋黄派的行政案件，不仅反映出执法过程中程序正义的重要性，也为日常执法工作提供了新的思考。它提醒执法部门在日常工作中要更加注重程序的规范性，同时也向普通民众传达了一个重要信息：在面对可能不当的行政处罚时，法律始终提供着救济的途径。
评论列表