【上诉法院似乎准备支持特朗普在洛杉矶部署国民警卫队】

[最高法院在“马丁诉莫特案”中裁定，总统“拥有”调动军队镇压骚乱的“专属权力”，并且“他的决定对所有其他人都具有决定性”。“三权制衡”，傻子才信]

（政治报）尽管遭到加州州长加文·纽瑟姆的抗议，但联邦上诉法院似乎准备允许唐纳德·特朗普总统在洛杉矶不间断地部署国民警卫队。

在周二长达一小时的辩论中，由三名法官组成的陪审团尖锐地质疑了纽瑟姆的论点，即特朗普未能充分证明其派遣 4,000 名国民警卫队士兵保护联邦建筑并支持移民当局进行逮捕和执法行动的决定是合理的。

相反，法官们似乎依赖数百年历史的原则——有时得到最高法院的支持——赋予总统部署军队镇压民间骚乱的广泛自由裁量权。

第九巡回上诉法院的陪审团成员包括特朗普任命的埃里克·米勒和马克·贝内特，以及拜登任命的詹妮弗·宋。所有这些人都公开质疑加州的立场，即法院可以质疑特朗普认定洛杉矶移民抗议活动构成潜在“反政府”行为的裁定。

如果裁决对特朗普有利，纽瑟姆试图通过法律途径重新控制该州国民警卫队部队的努力将遭受打击。纽瑟姆声称，国民警卫队部队被非法征用，并被转移执行防火和禁毒等关键任务。纽瑟姆可能会选择就败诉一事向第九巡回上诉法院更大的合议庭或最高法院上诉。

联邦地区法官查尔斯·布雷耶（Charles Breyer）上周支持纽瑟姆的立场，命令特朗普放弃对国民警卫队的控制。但第九巡回上诉法院的三位法官组成的合议庭迅速搁置了布雷耶的命令，并安排在周二的听证会上审议此事。

虽然三位法官周二尚未就此案正式作出裁决，但他们的倾向从一开始就显而易见。他们指出，早在1827年就有法律先例，法院一致认为，在审查总统就叛乱和骚乱问题作出的决定的有效性方面，法院几乎没有或根本没有任何权力。最高法院在“马丁诉莫特案”中裁定，总统“拥有”调动军队镇压骚乱的“专属权力”，并且“他的决定对所有其他人都具有决定性”。

“如果我们在一张白纸上写字，我倾向于同意你的观点，”宋对加州律师萨姆·哈伯特（Sam Harbourt）说道，随后他指出，最高法院这项近两个世纪前的判决“似乎驳回了你提出的那个论点”。宋又两次尖锐地质问哈伯特，但值得注意的是，他没有向司法部律师布雷特·舒梅特（Brett Shumate）提问。

哈伯特表示，纽瑟姆和其他官员并没有忽视洛杉矶骚乱的严重性，但局势远未达到需要军事干预的程度。

“此事令州领导深感担忧，但州政府正在处理。当地执法机构正在履行职责处理此事，”该州律师表示。

尽管如此，哈伯特辩称，特朗普在采取派遣军队这一最“极端”的选项之前，应该被要求对骚乱采取更“温和”的应对措施。但法官们表示，特定决定的明智性或相称性与总统是否被法律禁止做出该决定是不同的。

贝内特和米勒似乎也对纽瑟姆的说法表示怀疑，纽瑟姆称，联邦法律要求特朗普咨询州长，或至少直接告知他有关将通常由州政府控制的军队联邦化的决定。

哈伯特坚称，特朗普的实际做法——通过负责加州国民警卫队的将军而不是纽瑟姆的办公室发出命令——引发了“非常严重的宪法问题”，并有可能“模糊政治问责的界限”。

但舒梅特称，该命令的执行方式充其量是“程序上的失误”，并表示特朗普将命令发送给将军还是直接发送给纽瑟姆并不重要。

舒梅特还警告称，纽瑟姆对法律的解读可能会在时间紧迫时造成僵局。

“根据他们对法规的解读，纽森州长可以私自否决总统的命令，不传达命令，等到有人来萨克拉门托与他协商后再发布命令。但法规并没有这么说，”司法部律师说。美国清算突袭非法移民抗议 美式民主　美式威权