2020 年初，美国亚利桑那州大学（ASU）因一名男学生（简称 John Doe）与一位女学生（Jane Roe）及另一男学生宿舍内发生“三人行”性行为，将 John Doe 指控为“性行为不端”，并以此为由开除其学籍。学校依据其《学生行为守则》，认为该行为违反伦理道德规范，尽管未涉及任何违法或强制因素 。 学校处理角度 • ASU 认定该女学生因酒后“无法做出理性判断”，认为她可能“丧失同意能力”，从而将John定义为性侵案件的加害方 。 • 副校长 Rund 将“三人行”称为“荒谬行为”，并质疑“理性女性不会自愿参与三人性行为”，将其作为判断其是否有能力同意的依据 。 法院如何介入 1. 亚利桑那州上诉法院 • 法院认定 ASU 并未提供“实质性证据”证明女方确实失去判断能力或遭遇非自愿行为； • 记录显示投诉人能详细描述事件过程、提出停下要求，说明她并未“完全不能同意”； • 最终判决撤销校方对性不端的认定，要求恢复 John 的学籍 。 2. 联邦法院的 Title IX 案 • John 向联邦法院提起性别偏见诉讼，法院认为有充分理由继续审理，指出校方处理带有明显性别偏颇，对他构成不公平 。 ASU“三人行”案反映出，当公立大学将自愿、无违法行为的性行为纳入纪律范围时，必须确保其指控建立在真实证据基础，并无性别成见或主观偏见。否则，既无伦理正当性，也将面临法律程序的撤销与责任追究。