美国三权分立的理论基础是人性是恶的，西方人根本不相信这个世界有大公无私的人，为了

美国三权分立的理论基础是人性是恶的，西方人根本不相信这个世界有大公无私的人，为了预防人性之恶，他们设计出了一整套权力制衡体系。 2020 年美国大选后，特朗普团队到处打官司，说选举有问题，想让法院推翻结果。 最高法院最后没接这案子，说这事儿该州里管。 你看，这就是三权分立在现实里的样子 —— 总统想让司法帮忙，司法却说 “这活儿不归我”。 这种各管一段又互相瞅着的架势，背后藏着一套老祖宗传下来的逻辑。 西方人搞政治，有个挺实在的判断：人要是手里有权，时间长了难免想多捞点好处，少受点约束。 他们不信有谁能一辈子大公无私，觉得与其赌人心，不如从根上把权力拆碎了。 就像一块蛋糕，切成三块，三拨人各拿一块，谁也别想独吞，还得互相监督着别偷吃对方的。 这套拆蛋糕的办法，不是美国人自己琢磨出来的。 英国的洛克更具体，说立法权得最大，但行政权也不能闲着，得盯着法律执行。 真正把这事儿说透的是法国的孟德斯鸠，他跑了不少国家看政体，发现凡是权力扎堆的地方，老百姓日子都不怎么好过。 于是在《论法的精神》里写：要想不让权力乱来，就得让权力管着权力。 立法、行政、司法，三个杈儿得分开，你能卡我一下，我能绊你一脚，这样谁也别想称王称霸。 美国人建国那会儿，正愁怎么避免走英国殖民时的老路 —— 怕权力太集中，又怕散了架管不住事儿。 看到孟德斯鸠这套说法，觉得正对胃口。 1787 年写宪法时，就把权力切成了三块：国会管立法，总统管行政，法院管司法。 这三块不是各玩各的，而是你中有我，我中有你。 国会是个两头儿凑的班子：参议院每州俩代表，100 个人，管着批条约、审总统提名的官儿。 众议院按人口数来，435 个人，税收、花钱的事儿主要他们说了算。 一个新规矩要落地，得先由议员提个想法，专门的小组打磨半天，再拿到两院投票，都通过了才能送总统那儿签字。 总统要是不乐意，能直接打回去；但要是两院再投一次，三分之二的人都同意，那总统不签也没用。 1970 年代水门事件，就是国会揪着尼克松不放，又是查又是要弹劾，最后把总统逼得辞职了 —— 这就是立法权盯着行政权的例子。 总统手里的活儿也不少，国家日常运转、军队调动、跟外国打交道，基本都归他管。 他想认命个最高法院大法官，得参议院点头；国会通过的规矩，他看不顺眼能否决。 但他也不能瞎来，法院能盯着他下的命令合不合宪法。 比如特朗普当总统时，想禁几个国家的人入境，最高法院就说这命令违宪，最后只能改了又改。 法院这头，最顶头的是最高法院，九个大法官，总统提名、参议院批了就能上任，一干就是一辈子，就是怕他们被政治风向带偏。 他们最厉害的本事，是能说国会的规矩或者总统的命令 “不算数”—— 只要判定违宪，那这东西就作废。 2022 年，最高法院把之前保障女性堕胎权的老规矩给推翻了，说宪法里没写这事儿，得看各州自己的意思。 这一下，好几个州立马禁了堕胎，连拜登都骂这决定 “荒唐”，但也没辙，司法权就有这硬气。 2013 年，国会里两党为了奥巴马医改吵翻天，谁也不让步，愣是让联邦政府部分机构关门了半个月，公务员都没法上班。 还有那些大公司、游说团体，总爱花钱打点议员，让政策往自己这边偏。 就说控枪吧，美国枪击案年年闹得凶，想搞个严点的规矩，总被全国步枪协会拦着 —— 他们给政客捐钱、拉选票，国会里没人敢轻易得罪，这制衡，有时候倒成了少数人说了算的工具。 往回数，1803 年有个马伯里诉麦迪逊案，那会儿最高法院还没什么实权，硬是通过这案子，争到了审查法律合不合宪法的权力。 从那以后，司法这一极才算真正立住了，能跟国会、总统平起平坐。 你看，这三权分立也不是一开始就定型的，是一点点斗出来的。 说到底，这套制度就是基于 “人靠不住” 的想法搭起来的。 它确实能防止一家独大，但也因为各有各的小算盘，常常把简单事儿搞复杂。 就像三个厨子炒菜，一个管放盐，一个管放糖，一个管火候，谁都想按自己的口味来，最后菜炒出来，味道未必多好，争吵倒不少。 至于合不合美国的胃口，大概只有天天围着这口锅转的人，才最清楚其中的滋味。 如果各位看官老爷们已经选择阅读了此文，麻烦您点一下关注，既方便您进行讨论和分享，又能给带来不一样的参与感，感谢各位看官老爷们的支持！