有些军迷“眼光太高”，动不动就敢说罗荣桓、聂荣臻、陈毅不会打仗，把罗荣桓归类到“

有些军迷“眼光太高”，动不动就敢说罗荣桓、聂荣臻、陈毅不会打仗，把罗荣桓归类到“政工元帅”，认为“政工元帅”只会搞政工，不懂军事；认为聂、陈也属于此类。不得不说，这些军迷眼光太挑剔了。 现在有些军迷动不动就质疑罗荣桓、聂荣臻、陈毅三位元帅的军事能力，认为他们只会搞政工不懂打仗。这种观点真的站得住脚吗？当我们深入了解这三位元帅的真实经历后，会发现事实远比想象的复杂。 正文内容 说起”政工元帅”，很多人第一反应就是罗荣桓。确实，他在政治工作方面成就卓著，但如果因此就认为他不会打仗，那可就大错特错了。 罗荣桓从1943年3月起直到抗战结束，一直担任山东军区司令员兼政治委员，115师政委、代师长。在抗战的关键时期担任军事主官，意味着罗荣桓不仅管政工，而且还直接领导军事工作。山东抗日根据地能从一片混乱中发展壮大，成为党中央口中的”完整的、最重要的战略基地”，离不开罗荣桓的统筹规划。 在山东，罗荣桓制定了”插、争、挤、打、统、反”的战略方针：插，就是插入日伪军和国民党军之间的空隙地带；争，就是广泛发动群众；挤，就是挤掉消极抗战的顽固势力；打，就是坚决打击日军和汉奸武装；统，就是同积极抗日的国民党军疏通团结；反，就是反”扫荡”、反摩擦。这套战略方针的制定和实施，充分体现了罗荣桓的军事指挥才能。 再看聂荣臻，有人说他也是”政工元帅”，这更是站不住脚。平型关战役中，八路军第115师在师长林彪、副师长聂荣臻指挥下，伏击日军辎重队，打破了日军不可战胜的神话。战后，聂荣臻独立开创晋察冀根据地，这个被称为”模范抗日根据地”的地方，正是在他的军事指挥下建立和发展起来的。 至于陈毅，争议可能更大一些。解放战争时期，陈毅一身兼着华东战略区司令员和政委的职务，虽然中央明确指示”战役指挥交粟负责”，某种程度上说，陈毅更多的是在做政委的工作。但这恰恰说明了他的能力全面性。想想看，如果没有足够的军事素养，能够胜任华东这么大一个战略区的司令员职务吗？ 更重要的是，红军长征后，陈毅留在江西苏区，领导了南方三年游击战争。三年游击战争的艰苦程度不亚于长征，没有过硬的军事指挥能力，怎么可能在敌人的重重包围中坚持这么长时间？ 其实，现在有些军迷的标准确实有点儿苛刻。他们好像只认大规模的歼灭战，只看谁指挥过”三大战役”这样的经典战例。按这个标准，除了少数几个人，其他将领都不会打仗了？这显然不合理。 透过罗荣桓、陈毅、聂荣臻三位老帅的例子表明，没有绝对的”军事元帅”和”政工元帅”之分。往往是革命需要他们任什么职、兼什么职，他们便欣然领命，无论是军事领域还是政工领域，以及其他领域，他们总是能够很好地胜任。 说白了，真正的帅才不是靠单纯的军事指挥能力衡量的。统筹全局、处理复杂局面、协调各方关系，这些都是元帅级别必须具备的素质。三位元帅都曾独当一面，管理一个战略区域，这本身就说明了他们的综合能力。 党中央把山东交给罗荣桓，把华北交给聂荣臻，把华东交给陈毅，难道是随便决定的？在那个生死存亡的年代，没有真本事能担得起这样的重任吗？事实证明，他们都出色地完成了任务，各自的根据地都发展得很好。 再说，我军从建立之初就强调”党指挥枪”，政治工作和军事工作从来不是对立的，而是相辅相成的。毛主席早就批评过单纯军事观点，强调军队不只是打仗的工具，还要宣传群众、组织群众、武装群众。在这种建军思想指导下，那些既懂政治又懂军事的复合型人才更加珍贵。 现在一些军迷动不动就拿战功多少来比较，这种思路本身就有问题。战争不是体育比赛，不能简单地用数字来衡量贡献大小。有的人适合冲锋陷阵，有的人适合运筹帷幄，有的人适合统筹全局。各有各的价值，不能厚此薄彼。 说到底，评价一个将领会不会打仗，不能只看他指挥过多少次大战，还要看他在复杂环境中的应变能力，看他统筹全局的战略眼光，看他处理各种关系的综合素质。从这个角度看，罗荣桓、聂荣臻、陈毅三位元帅都是当之无愧的军事家。 那些质疑他们军事能力的观点，说到底还是对历史了解不够深入，对我军建军特点认识不足。希望广大军迷朋友们能够以更加客观、全面的眼光来看待历史人物，不要被一些片面的观点所误导。 三位元帅的军事才能不容质疑，他们都是军政兼优的帅才。那些”眼光太高”的质疑声，恰恰暴露了某些军迷对历史认知的局限性。你觉得评价将领军事能力的标准应该是什么？欢迎在评论区分享你的看法！