内蒙古，一68岁的保洁员因劝阻游客不要乱扔烟雾棒，竟遭多人围殴，对方不仅用烟雾棒砸向她，还将其推倒在地抓咬踢打，导致她全身多处软组织挫伤。事后，警方迅速处置，对三名打人者依法处以行政拘留并罚款。 据每日经济新闻8月23日报道，2025年8月14日上午，某景区阳光炽烈，68岁的保洁员杨大爷（化名）正低头清扫步道旁的垃圾。 她身着橙色工作服，鬓角斑白，手里攥着的簸箕里已堆满烟头、纸屑和几根燃尽的彩色烟雾棒，这种网红摄影道具已被景区明令禁止携带，但仍被游客偷偷使用。 杨大爷看到有游客将燃尽的烟雾棒随手抛在火山岩上，忍不住上前劝阻，大声喊道：“麻烦把烟雾棒扔进垃圾桶吧。” 没想到，杨大爷这句话立刻引起男子陈某某（化名）等人的暴脾气，双方发生争执。 争执中，陈某某等人突然将滚烫的烟雾棒砸向杨大爷胸口，随即揪住老人的衣领将她掼倒在地，对倒地呻吟的老人持续踢打，甚至用牙齿咬伤其手臂，直到其他游客惊呼报警。 10时31分，警方接到报警，帽子叔叔赶到时，施暴者已混入人群企图逃离，而杨大爷蜷缩在地，面部淤青，制服上满是鞋印和烟雾棒残留的彩色粉末。 医院诊断书显示，杨大爷面部等部位多处软组织挫伤。 8月23日，警方发布通报，已对陈某某、魏某、魏某某处以行政拘留及罚款，通报未披露具体处罚期限和金额，但强调依法严厉打击侵害公民人身安全的行为。 那么，从法律角度，这件事该如何看待呢？ 1、陈某某等人的行为为何构成治安违法而非刑事犯罪？警方的处罚依据是否充分？ 根据《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款…… 有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款： （一）结伙殴打、伤害他人的； （二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；…… 本案中，陈某某等人同时触发了两项法定加重情节。 一方面，陈某某等三人共同实施殴打，属于典型的“结伙”行为，其主观恶性和社会危害性远大于单人作案。 另一方面，受害者杨大爷时年68岁，是明确的法律保护的老年人群体，陈某某等人殴打了六十周岁以上的人。 基于此，警方对陈某某等人可以在十日至十五日拘留、五百至一千元罚款范围内作出处罚决定。 有人说，陈某某等人的行为为何不构成故意伤害罪？ 在刑事犯罪中，故意伤害罪要求造成受害人“轻伤”以上的后果。 警方通报中，杨大爷身体仅是多处软组织局部挫伤，在司法实践中几乎不可能被鉴定为“轻伤”，故该行为未达到刑事立案标准，警方以治安案件处理是准确的。 2、保洁员杨大爷的劝阻行为是否合法有理？游客所谓“管不着”的说法是否成立？ 一方面，基于公民身份的监督权，杨大爷有权劝阻。 根据《环境保护法》第六条规定，一切单位和个人都有保护环境的义务。 而劝阻他人破坏环境的行为，是每一位公民应尽的义务和法律赋予的权利。 本案中，游客乱扔烟雾棒的行为，破坏了景区的生态环境，杨大爷的劝阻于法有据。 另一方面，基于职责的劝诫权。 杨大爷作为景区雇佣的保洁员，其工作职责包括维护景区环境卫生，对游客乱扔垃圾的行为进行劝阻，是其履行劳动合同义务的体现，是职务行为，完全合法合理。 3、除了行政处罚，施暴者还应承担何种责任？景区是否需负连带责任？ 对于陈某某等三人，行政处罚是对违法行为人违反行政管理秩序的惩戒，并不免除其应承担的民事侵权责任。 根据《民法典》第一千一百七十九条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入…… 本案中，陈某某等三人在公共场合对一位年近古稀的老人进行围殴，手段恶劣，对其身体和精神造成了双重创伤。 据此，杨大爷可以依法向陈某某等三人主张包括已发生的医疗费、后续治疗费、交通费等实际支出、误工费以及精神损害抚慰金。 此外，根据《民法典》第一千一百九十八条规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。 本案中，景区虽然立牌禁止携带烟雾棒，但据报道“部分游客仍藏在包中带入”，这说明景区在入口安检环节可能存在疏漏，如未配备必要的安检设备或安排开包检查等，未能有效阻止危险物品入园。 而且，对于可能因劝阻不文明行为引发的冲突，景区可能未配备足够的巡逻人员及时介入制止。 如果杨大爷追究景区责任，景区可能因其未能完全、有效地履行安全保障义务而承担相应的补充责任。 对此，您怎么看？
