上海，女子开会期间把车停在超充站充电，因为会开得比较久，就超时停了94分钟，结束后女子一看账单傻眼，总共要付546元，其中438元都是超时占用费，女子不服，觉得没给她通知到位，她把车企告上法庭，要求退还扣她的超时占用费，案子经过一审二审，判决让女子欲哭无泪。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 上海一位女子最近因为一笔充电费用闹得满城风雨，那天她去酒店参加会议，停车场里正好有一个超充站，她想着反正车快没电了，趁着开会的时间给车充电，既解决了出行问题又不用特意去找地方，非常方便。 她心里盘算着，会议时间不会太长，等散会后电量也差不多充好，可以直接开车离开，没想到会议拖得特别久，等她出来再去看车时，账单数字让她当场愣住。 账单总额显示546元，其中真正的充电费用只有一百多元，剩下的四百多元竟然是因为车子在充电结束后继续停在车位上94分钟产生的费用，她当时特别吃惊，因为完全没想到超时占位的费用会比充电本身还高。 她觉得自己并不是故意的，只是因为会议比预期时间长才没有及时挪车，于是对这笔钱非常不满。 她认为车企在通知上没有做到位，她说如果收费信息在更显眼的地方标注，或者在充电结束后能用更直接的方式提醒，比如短信或电话，她就不会错过。 她还觉得收费标准太高，根本不合理，于是她把车企告上了法庭，要求退还超时占用费。 车企方面的态度很明确，他们拿出了不少证据来说明收费规则早已公布，并且已经通过多种渠道反复提醒用户，充电站旁边贴着提示牌，手机应用里有明确的计费规则，官网也公布过相关信息，短信通知也曾发送过。 更关键的是，她自己并不是第一次超时，她之前使用充电桩时也出现过没有及时挪车的情况，当时车企还特意免除过一次费用，相当于提醒过她，但她并没有吸取教训。 此后她又几次因为超时而实际付过钱，这足以证明她知道这个规定，案件进入法院后，一审的判决很快做出。 法院认为，超时占用费的性质和违约金类似，是针对车主违规行为的一种约束，车企通过设置这种费用，是为了避免有人长期占用充电桩，保证资源的有效利用。 只要收费规则明确，并且费率不超过合理限度，企业就有权收取，结合当时的情况，附近确实有其他车辆在排队等待充电，她的行为客观上对充电站的运营造成影响，法院最终驳回了她的诉求。 女子对一审结果不服，继续提起上诉，她坚持认为企业提醒方式不到位，自己并不知情，但二审法院依旧维持了原判。 理由很清楚，企业在收费规则和告知方式上已经尽到义务，她本身也多次使用过充电桩，对超时占用费并非毫无了解，这次费用收取不属于过度，也没有违反消费者权益保护法的相关要求，最终她的上诉被驳回。 当案件的结果曝光后，很多人议论纷纷，一部分人支持车企的做法，认为如果没有超时占用费的限制，超充站就会变成免费的停车场，导致真正需要充电的车主无法使用。 尤其是在一桩难求的地方，车主及时挪车是最基本的规则，也有人指出，车企既然要收取费用，就该有更人性化的方式提醒，毕竟很多人工作繁忙，可能并不会随时盯着手机，如果能有更加醒目的提醒或者设置费用上限，或许能减少类似纠纷。 还有人提出另一种看法，认为超时收费可以采取累进制，比如前30分钟的超时费用相对温和，之后随着时间增加逐步提高，这样既能保证车位的流转率，又能体现公平。 如果设置一个固定上限，反而会让部分人故意占着车位，因为他们知道自己最多只需要支付一个封顶费用，不同的声音说明社会对规则的理解存在差异，但不管怎样，共享资源的本质决定了必须要有约束机制。 这起案件最后的结果对女子来说无疑是沉重的，她原本希望通过诉讼要回钱，结果却在一审二审连续败诉，钱没退回来，还承担了额外的时间和精力损耗。 对车企来说，这次判决也是对他们制度合法性的认可，对公众而言，这提醒大家在使用公共资源时要更加注意规则，不要心存侥幸。 规则的存在不是为了刁难人，而是为了让有限的资源能够公平地被更多人使用，女子在明知收费条款的情况下仍然多次超时停放，这样的习惯必然会让自己付出代价。 充电站的车位紧张，电量充满后及时挪车不仅是避免费用的方式，更是对他人的一种尊重，如果忽视规则，总想着依赖个人理由为自己开脱，最终往往只会让自己陷入更加尴尬的境地。 信源：河南都市频道——女子给新能源车充满电后占位94分钟被收438元，起诉至法院被驳回
