美国对苏联“和平演变”,苏联为何不对美国“和平演变”？1991年，随着苏联的解体，美国赢得了这场旷日持久的对决的最终胜利。人们不免会有这样一个困惑，明明美苏之间没有爆发过真刀真枪的战争，为什么苏联会突然解体了呢？ 说起这个，就不得不提“和平演变”这个词了。“和平演变”顾名思义，是跟“战争演变”相对的。 战争更加血腥，也更“费钱”，不仅会有人员伤亡，对国内造成的危害也更大。但“和平”就不一样 了，是在自己国内比较平稳的情况一下做的“工作”。 一般是以各种宣传为主，什么电视广播，都是宣传用的手段。 美国国会议员杜勒斯是其主要推动者，其核心含义就是不通过直接的战争手段，转而采取文化，经济等手段促使社会主义阵营自我解体。 苏联的终结无疑是这一战略的“硕果”。 紧接着就有一个问题：为什么以美国为首的资本主义阵营可以对苏联进行和平演变，而苏联却没有“以其人之道，还治其人之身”呢？ 其实，要说苏联没有对美国进行“和平演变”并不准确。 20世纪30年代，美国的资本主义经济制度出现难以调和的周期性危机，当时许多美国人都想移民到苏联去。 为啥那时候，美国人向往苏联的生活？ 一方面是因为本国内部经济危机加重，失业率长期居高不下，而彼时的苏联，由于采取了和美国不一样的社会制度，一段时期内国力确实蒸蒸日上。 日子都是对比出来的。苏联的成功让美国感到时不我待，如果再不做点什么事情，人都要跑光了！ 正是在这样的大背景下，罗斯福总统开始进行改革。 在如今的互联网上，有人戏称他是“美利坚皇帝”，从某种角度上看，这位老牌政治家确实不够“民主”但他的改革确实挽救了美国。 他通过提高救济金等手段，将美国的失业率稳定了下来，又通过在国际舞台上的纵横捭阖提高了美国的威望，太平洋战争开始后，美国庞大的军工机器开动起来，颓势更是一扫而空，战后成为了西方世界的总盟主。 反观苏联，自二战胜利后就开始固步自封，领导体制逐渐僵化，更换领导人的情况只有在当政者病故或不符合统治阶级利益的情况下被政变请下台。 此外，长期的实行单一的计划经济体制也导致苏联内部死气沉沉，失去了对西方民众的影响力。 另一方面，就不得不提赫鲁晓夫这个人了，他曾一度想和美国和平共处，搞议会斗争，苏共宣称的理论、路线被自己亲手否定，还怎么注重外宣呢？ 当然，这也不能一概而论，事实上，二战之后在世界范围内，随着美国资产阶级的堕落，还是有不少人在进行反抗与斗争的。 例如古巴的切格瓦拉和老卡，但这确实是通过战争的手段与敌人做斗争，和平演变的可能性较小。 一个常识是“经济基础决定上层建筑”，当经济危机加剧，生产力不足以支撑人们的生活时，人们难免会产生不满，改变就会到来，至于是用和平的方式还是用战争的手段，其实不是很重要。 所以，不是苏联不用这个办法，而是失败了，反倒是美国成功了。后来苏联的问题太多，最终走到了解体的地步。 参考资料： 《光荣与梦想：1932-1972年美国社会实录》 《 论西方和平演变战略在苏联演变中的作用》
