广西梧州，一孩童放学后到邻居家找小哥哥玩耍，结果爬上了阳台不慎坠亡。孩童的父母将邻居一家告上法院，认为邻居没有尽到看护义务，且邻居家的阳台高度未达到标准，所以邻居应当赔偿。可邻居感到十分委屈，因为当时大人都不在家，而且没人邀请孩童来玩耍。 2024年10月的一个午后，广西梧州岑溪的村子里还飘着饭菜香，7岁的小强背着书包拐进了斜对门的巷子。 他没有先回家，而是熟门熟路地走进了邻居家，彼时邻居家的大人外出务工，只有10岁的小云和7岁的小朵在家。 三个孩子追闹着跑到4楼阳台，但谁也没料到，这片平日里的玩耍地会瞬间变成悲剧现场。 小强好奇地爬上了阳台围栏，10岁的小云见状赶紧把他拉了下来。 可没过两分钟，他又一次爬了上去，小云再次伸手将他拽回。 就在小云转身去拉小朵的瞬间，悲剧发生了。 小强第三次攀上94厘米高的围栏，脚下一滑翻了出去，从4楼直直坠落。 楼下传来的闷响和孩子们的哭喊声，打破了村庄的宁静。 悲痛的父母将邻居告上法庭，索赔27万余元，而邻居觉得自己比窦娥还冤，这场纠纷很快引发了全网热议。 小强父母的索赔理由很明确：邻居家阳台围栏只有94厘米，没达到2023年实施的《农村住房安全性鉴定技术导则》里1.1米的标准，存在安全隐患。 作为房屋主人，邻居没尽到安全保障义务，但邻居的辩解也站得住脚。 他们拿出建房手续证明，房子是2007年盖的，当年根本没有1.1米围栏的强制标准，建成时护栏实际有1.12米，完全符合当时的规定。 事发时大人确实不在家，既没邀请小强来玩，自家孩子也已经尽力劝阻了两次，发现出事后果断报了警、叫了救护车，实在没地方做错了。 法院的审理揭开了责任认定的核心。 首先是监护人的责任。《民法典》里写得很清楚，监护人得保护被监护人的人身安全。 7岁的孩子连基本的危险判断能力都没有，放学后没人看管、任由他私自跑到邻居家，这种“放养”本身就藏着风险。 小强的父母显然没能尽到这份最基本的监护义务。 所以一审法院直接驳回了小强父母的索赔诉求，这个判决守住了法律的底线。 到了二审，双方最终达成和解，邻居自愿拿出1万元作为经济帮助。 这1万块钱很关键，它不是法律意义上的赔偿，更像是一种人道关怀。 就像法官在调解时说的，法理之外还有人情，但人情不能替代责任。 这个结果传到网上，议论声立刻涌了上来。 但悲剧已经发生，更重要的是从中吸取教训。 对家长来说，监护真的不能有一丝松懈，对私人住宅的主人来说，虽然没有法律上的无限责任，但主动排查安全隐患还是必要的。 回到梧州这起悲剧，27万的索赔最终变成1万元的人道帮助，答案其实已经很明确：孩子的安全，首先系于监护人的责任心。 而私人住宅的主人，无需为他人的监护缺失“背锅”。 树立“责任对等”意识，私人住宅主人需关注安全，但不承担“无限责任”。 唯有如此，才能既守护好每个家庭的温暖，又守住法律的公平底线，让这样的悲剧少一些再少一些。 信息来源：上观新闻2025-10-19发布：7岁孩童放学去邻居家玩耍，不幸从阳台坠楼身亡，父母索赔27万元，法院判了
