CNN记者上来就问：中国为什么不让台湾独立？结果高志凯眼皮都没抬，悠悠地问：那美国会让加州独立吗？英国会让北爱尔兰独立吗？ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！ 高志凯的反问并非空口说白话，而是有着深厚的历史与现实支撑。先说美国，美国自诞生以来一直宣称尊重“人民自决权”，但历史上的事实却显得冷酷得多。 1861年，美国南部11个州宣布脱离联邦，成立了所谓的“南方邦联”，林肯总统毫不犹豫地派兵镇压，导致超过60万美军和平民死亡。 对，美国打出了“维护联邦完整”的旗号，但在南方那些地区民众眼里，这显然是生死攸关的血腥战争。换句话说，所谓“自决权”，在美国历史中并非普遍适用，关键时刻，国家利益永远压过口号。 再看英国。北爱尔兰问题延续了数十年，英国政府同样采取了强硬手段，避免国家分裂。即使今天，尽管北爱尔兰在某些事务上享有自治，但独立问题始终是红线，英国绝不会轻易放手。 法国、西班牙也是如此，科西嘉、巴斯克、加泰罗尼亚等地区的独立运动，无一例外都遭到本国政府的严格限制与打压。西方国家面对自己内部的分裂问题，态度远比它们在媒体上对外宣传的“自由民主”要坚决得多。 把这些放在台湾问题上，我们就能更清楚地理解中国的立场。自1949年新中国成立以来，台湾问题一直是国家核心利益之一。中国政府坚持“一个中国原则”，不仅仅是口头承诺，更是长期实践的核心战略。 从1950年代到今天，无论是国内政策还是国际外交，中国都未曾放松对国家统一的坚持。对于中国而言，国家统一不仅关乎领土完整，更涉及历史责任和民族情感。这不是一个简单的政治口号，而是承载着几代人奋斗与牺牲的历史事实。 而高志凯的回应，正是中国外交智慧的体现。他没有急于辩解，也没有落入西方记者惯用的“道德陷阱”，而是通过历史和逻辑，反问对方：在你们自己国家，类似情况是怎么处理的？ 这种方式，一方面点明了西方媒体标准的不一致，另一方面也让全球观众看到了一个成熟大国在国际舆论面前的冷静与理性。 事实上，这种双重标准的现象长期存在。西方国家和媒体往往在涉及自身利益时强调“自决”和“民主”，但当涉及到别国核心利益时，却常常以道德审判的姿态进行指责。 这种现象不仅仅体现在台湾问题上，也体现在南海、香港等多个敏感议题上。高志凯的反问，用最简单的方式戳破了这种伪逻辑：自决权不能只适用于他人，而不适用于自己。 更重要的是，这一反问也体现了中国作为大国的战略自信。面对敏感问题，中国并没有被外界舆论牵着走，而是坚定自己的原则。 外交场上，逻辑比情绪更有力量，高志凯正是用逻辑和历史事实，化解了记者想要制造的“舆论陷阱”。这种处理方式，不仅保护了国家利益，也向国际社会传递了一个清晰信号：中国有底线，也有智慧来捍卫底线。 台湾问题的敏感性，还在于它不仅是外交议题，更牵涉到国家安全与民族情感。如果放松警惕，可能带来深远影响。这也是为什么中国政府始终把统一大业视为核心利益之一。 在这背后，是历史责任感和现实战略考量的结合：历史上无数仁人志士为国家统一付出努力，如今中国作为现代大国，有责任延续和实现这一使命。 从更广的角度看，高志凯的回答还折射出中国外交的新特点：不仅仅强调立场和原则，更注重逻辑和策略。面对西方媒体频繁的提问，中国外交官不再陷入单纯防守，而是主动以反问和历史事实回应，从而让对方在逻辑上无从反驳。 这种方式，不仅显示了外交的成熟，也体现出大国应有的心态：冷静、理性、有底气，而不是情绪化反应或简单的口号回应。 再回到事件本身，CNN记者的问题看似直接，但背后有着深层的政治意图。西方媒体往往希望通过这种提问，将中国置于道德压力之下，暗示中国的政策与所谓“普世价值”相悖。 然而，高志凯一句反问，直接用西方自身的历史事实回击了这一策略——美国不允许加州独立，英国不允许北爱尔兰独立，那么在道理上，为什么中国必须允许台湾独立？这个反问不仅驳斥了对方，也在国际舆论中占据了道德和逻辑制高点。 这一事件也提醒人们，国际关系从来不是简单的是非问题，而是涉及利益、历史、战略与文化的复杂体系。西方媒体习惯以自己的标准去评价他国，却很少回顾自身历史。 中国通过这种方式，不仅维护了国家主权，也让世界看到了一种不同于西方套路的外交智慧：不靠煽情、不靠对立，而是靠事实和逻辑说话。
