凶手另有其人？民意一边倒支持正当防卫，谁还是真凶？ 当邻里纠纷升级为私闯民宅的围殴冲突，当老人在自家面对九人围攻时的反击引发全民热议，山西狗咬人事件早已超越个案本身，成为叩问公民住宅安全与正当防卫边界的法治考题。网友一边倒的支持声，本质上是对"家为安身立命之本"的朴素坚守，更是对法治守护公民底线权益的深切期待。 事件的核心争议从未绕开"私闯民宅"这一前提。邻里间因宠物咬人产生矛盾本可协商解决，然而一方却选择带人闯入他人住宅讨要说法，这种行为已触碰法律红线。正如辩护律师李圣所述，被告人申某某在庭上的表述还原了当时的混乱与危急——被扑倒在地的瞬间，他甚至不清楚自己摸到的是刀，更无从知晓捅向了谁。现场无人能说清具体打斗过程，恰恰印证了被害人面临的是突如其来、无法预判的危险情境。 在"一对九"的悬殊力量对比下，网友的愤怒与支持并非无端站队。"私闯民宅搞打砸，就该享有无限自卫权"的呼声，背后是对公民住宅不受侵犯这一宪法权利的捍卫。家是公民的最后安全防线，若连在自家遭遇非法入侵和围殴时都不能果断反击，法律对公民的权利保障便会沦为空谈。公众担心的是，若纵容私闯民宅的暴力行为，今后普通人面对恶势力入侵时，是否只能选择"打不还手"？这种担忧，正是对法治底线的深刻关切。 值得注意的是，网友的诉求并非单纯的情绪宣泄，更包含着对公平正义的理性期待：不仅要认定被害人的正当防卫，更要追究其他参与围殴、打砸者的法律责任。不能因冲突中有人死亡，就忽视其余参与者的非法行为，否则便是对违法者的纵容，对受害者的不公。邻里反目成仇，本无赢家，但法律的判决必须守住底线——既不能让正当防卫者蒙冤，也不能让非法入侵者逍遥法外。 这起案件的判决注定具有风向标意义。它不仅关乎两个家庭的命运走向，更将明确公民在住宅安全遭受侵犯时的权利边界，彰显法治对合法权益的保护力度。当私闯民宅的行为受到严惩，当正当防卫的认定回归公平正义，才能真正让每个公民都敢于捍卫自己的家园，让"风能进、雨能进、国王不能进"的法治精神深入人心。法治的温度，恰恰体现在对公民最基本安全需求的坚定守护之中。
