安徽宣城，一男子提前8小时骑摩托车前往公司，途中被一辆轿车给撞了，所幸没有生命危险，交警认定轿车司机全责。后男子申请工伤，但人社局认为男子的情况不符合上下班路上这一条件，所以驳回了男子的工伤申请。一审法院支持了男子的诉请，认为男子的情况属于工伤，但二审和再审法院又给出了不同意见。（来源：裁判文书网，安徽省高级人民法院） 据悉，老张已经50多岁了，他自2012年起，就在一家耐磨件厂做锅炉工，天天跟高温熔炉打交道，活儿重不说，还总上夜班（晚10点半到次日早8点）。 老张家住得比较远，每次都要骑行42公里，差不多1个多小时才能到公司。夏季的时候到还好，但一到冬季，骑摩托车就太冷了。 因此老张养成了一个习惯，在冬季的时候会提前几小时到公司，先去吃口热饭，然后在宿舍里歇会儿，怕路上太冷耽误了夜班。 2023年5月3日下午2点多，老张和往常一样骑着摩托车前往公司，谁曾想途中竟被一辆违规行驶的轿车撞飞了出去，好在老张没有受什么伤，后交警认定对轿车司机全责，老张也拿到了赔偿。 在伤愈后，老张所在公司的领导就向人社局申请工伤认定。然而人社局认为老张发生交通事故的时间，并不在上下班的合理时间范围内。 一般来说，员工提前个一两个小时还能说得过去，但老张提前了8小时去公司，这明显不合常理。 因此，人社局以老张的情况不符合工伤认定条件为由，驳回了公司的工伤申请。 老张不服人社局的认定结果，将人社局告上了法院，要求重新作出工伤认定。 根据《工伤保险条例》第14条第6项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。 老张的情况符合受到非本人主要责任的交通事故的条件，但其提前8小时去公司是否符合上班途中这个条件，却引发了争议。 一审法院认为，老张的情况符合上下班途中的特征。 理由一，老张发生交通事故的地点在其每天上下班的线路上。 理由二，法律规定只是要求在上下班途中，并未对上下班时间作出明确要求。 理由三，老张不是第一次这么早去公司，之前也有过早去公司的记录。 因此，一审法院认为老张的情况符合工伤认定条件，故判决撤销了人社局作出的《不予工伤认定决定书》，要求人社局重新作出认定。 人社局不服，提起上诉，没想到二审却出现了大反转。 二审法院认为，在认定是否在上下班途中时，也要考虑到上班时间的问题。如果老张是打算去别的地方，而这个地方正好与去公司的路线重合，如果这种情况也简单的以在上下班途中来认定工伤，显然是不妥的。 二审法院认为，工伤认定中对于工作时间、工作场所等的确可以作出合理的延伸，但也不能超出合理的范畴。 老张家距离公司就1个多小时路程，老张却提前8小时前往公司，这明显超出合理的范畴。 因此，二审法院支持了人社局的诉请，撤销了一审判决，驳回了老张的诉请。 老张没有放弃，他申请了再审。 再审法院认为： 老张在公司从事锅炉工工作，且上的是夜班，所以不能用上白班的标准，用在一个上夜班的工作者身上。 老张提前8小时去公司，还可以在公司提供的宿舍内睡一会儿，避免夜间上班时打瞌睡影响工作。 因此，老张的行为具有一定的合理性与正当性。 人社局和二审法院主张老张可能去其他地方，只是线路与去公司线路重合的理由不成成立，因为没有任何的事实依据。 最终，再审法院裁定撤销二审法院判决，支持了一审法院的判决，要求人社局重新作出工伤认定。
