美国普渡大学决定不再招收中国留学生，而作出该决定的正是校长蒋濛，资料显示，蒋濛出生在天津，在香港长大，移民美国，并于2023年就任普渡大学第13任校长。 近来有内部教师向媒体反映，普渡大学在今年的招生季对来自中国及多个国家的研究生申请采取了实质性限制，要求各院系在审核时不考虑中国等被美国政府归类为“敌对国家”的申请者，即便某些学生已经获得录取通知，后来也被撤回资格。 这一变化并没有正式成文，而是通过口头沟通下达到学院，使招生委员会承担拒收的执行责任，很多教授对此深感困惑和不满。 消息曝出后，有百余名已获录取的中国研究生在开学前收到撤销通知，有人因此面临签证和住宿等实际困境，普渡大学对此尚未发布公开解释，仅强调与学校政策和法律审查有关。 普渡大学这所美国知名理工类公立大学，工程、科技和农业等专业在全球享有名望，同时也是不少中国学生长期向往的深造地，过去几年，中国留学生在该校整体人数也出现明显下降趋势，本科新生人数更是锐减到个位数水平，成为校园国际化景象中不可忽视的变化之一。 这一变化背景并非孤立，美国国内对国际学生、特别是与中国有关研究领域的访问和安全审查越来越严格，国会相关委员会对涉及中国高校背景的学生和研究关系提出质疑，并要求高校透明披露相关数据。 普渡也曾因被要求提供中国学生背景资料而成为关注对象，这一系列事实让人疑问：普渡究竟是基于什么考量做出这类招收限制？这样的做法对国际教育生态意味着什么？欢迎在评论区说说你的看法。 事件本身很复杂，但有几个脉络是清晰的，一方面，普渡大学当前在招生和安全合规之间被夹在了联邦政府和政治舆论的夹缝里，特别是对于所谓“外国敌对势力”的审查压力日益增大，在这样的氛围下，校方管理层选择了极端的做法——以口头命令的方式劝阻院系招收特定国家的研究生申请。 这种“隐性政策”既缺乏透明度，也让真正追求学术的人陷入权衡和无解。 另一方面，这并非简单的普渡个案，整个美国高校在国安名义下对国际生录取的限制不断升级，在某些领域甚至有美国政府机构直接施压高校调整策略，普渡事件的爆发，是这一趋势具象化的一个节点。 现在聚焦到蒋濛这个人物。他是普渡大学历史上首位华裔校长，学术上拥有斯坦福博士背景，在普林斯顿和普渡任教多年，并担任过工程学院院长和战略职位，拥有国际学界的声望。 然而，即使是这样一位华裔领导，在美国主流高校里也不得不面对来自政治和国家安全感召的巨大压力，蒋濛的背景和领导身份本应成为推动中美教育交流的桥梁，但在美国现行政治气候下，他所做的选择更多显现出大学行政层对外部力量的迎合，而这在很多观察者看来，是一种让中国学生权益被牺牲的妥协。 从教育开放的基本原则出发，高等教育应该是学术追求和人才培养的开阔平台，不应该因为申请者来源于哪个国家就被简单剥夺机会，中国学生长期是美国高校科研和教学活动的重要参与者，他们不仅为学校带来多样性，也在推进全球科技合作中发挥了积极作用。 如今的做法打破了这种长期形成的互惠路径，让人质疑美国高校是否真的坚持教育开放的本意。 纵观这一事件，会看到太多层面的矛盾——大学内部的治理文化与政府压力之间的冲突，国际人才流动与国家安全议题的对立，以及教育本质与政治算计的角力。 普渡大学用一种笼统的所谓审查理由压缩中国学生的机会，既散发出对外开放的大门在收紧的迹象，也暴露了高校在全球化教育框架下应对现实政治压力的无力感。 这一切让人思考一个更大的问题：教育究竟是为了传播知识、拓展边界，还是为了服务于某种狭隘的政治防御？当大学不再是公正的评判者，而变成政治利益的执行者，最终受损的将不仅仅是被拒绝的学生，更是整个教育体系的信誉和价值。 教育不该设限，未来的竞争应建立在真正的能力与合作之上，而不是凭借国籍划定的界线，欢迎在下面留言说说，你认为美国高校该如何在保持国家安全和维护教育公平之间找到真正的平衡？
