浙大这个“新百人计划”，最近因为招了个26岁的人文社科小伙闵超，挺多人讨论的。我仔细看了看招聘条件，感觉这事儿吧，其实挺正常，但大家有疑问也理解。 首先，说说招聘条件本身。 资格就那么三条： 1. 品德好，这个是基础，没啥好说。 2. 科研突出，这个就有点“门道”了。文科不像理科，发几篇顶刊、拿啥大奖一目了然。文科成绩好坏，很多时候确实得看业内专家和学校内部的评价，主观性会强一些。所以你说怎么算“突出”？学校和院系的评判权重就很大。 3. 年龄35岁左右，特别说了人文社科可以“适当放宽”。这个“适当”弹性就大了，既可以往上放宽，当然也可以往下放宽。所以26岁入选，在年龄条件上，字面上看是说得通的。 再说说招聘流程和岗位性质。 · 流程在校内：人选先由学院初选推荐，再上报学校审核。所以，学院的意见在这里面非常关键。如果院里力推，通过的阻力就会小很多。 · 岗位分两类：一类是招有教职经验的，进来直接是“技术五级”，要带博士；另一类就是闵超这种，不需要之前当过老师，博士招生权由学院根据情况安排，不是自动给的。所以他能不能当博导，还得看后续安排。 · 研究员≠教授：很多人搞不清，以为“百人计划研究员”和教授差不多。其实区别挺大。研究员是个过渡性职位，上升通道是朝着“长聘副教授”、“教授”去的。评教授的标准，通常比研究员要严格、复杂得多。可以参考北大的韦东奕，“韦神”当了那么久研究员，也是今年才升的副教授。 最后，聊聊争议的根源。 说白了，大家有疑问，主要还是因为人文社科的成果很难“量化”比较。 · 理科领域，一个年轻人要是拿了顶级的奖，或者在顶尖期刊发了重磅文章，大家基本都服气，因为标准清晰。 · 但文科不一样。什么叫“突出成绩”？一本书、一系列论文，它的价值和影响力，短期内可能没那么“一目了然”，更依赖学术共同体内部的评议。所以，当学校破格提拔一个非常年轻的文科人才时，外界因为信息不对称，容易感到困惑和质疑。 我的看法是： 从公开的规则和流程看，闵超的入选在程序上可能没啥硬伤，年龄也符合“放宽”的表述。关键点在于，学院和学校基于内部的专业评判，认定他在这个年龄阶段已经做出了“突出”的科研成绩。这种评判是否足够有说服力，可能需要更长时间、或者更多的公开成果来验证。 这事儿也反映出一个普遍现象：对于破格提拔的年轻学者，尤其是人文社科领域的，公众和学界都期待更透明的评价标准和更充分的信息公开，这样才能减少误解，让真正的人才脱颖而出。
