社区每年都在小区投放灭鼠药，这是否构成危害公共安全罪呢？北京的李姐如今成了“全网公敌”。大家骂她，是因为她为了自家13岁的老狗，辞掉工作，闭门钻研法律三年，最终将一场与狗相关的官司，打成了“危害公共安全罪”，把张老汉送进了监狱，判了4年。 谁能想到，这看似“护狗”的举动背后，藏着怎样的锥心之痛？李姐的老狗叫Papi，是只陪伴了她13年的西高地犬，从她刚北漂时的出租屋到后来的小家，这只狗见证了她的孤独与成长，早已不是宠物，而是家人般的存在。2022年9月的一天，Papi在小区遛弯后突然呕吐抽搐，送到宠物医院时已经口吐白沫，医生抢救了一夜，最终还是没能留住它，尸检报告显示，死因是误食了含氟乙酸钠的剧毒物质。这种成分是早年灭鼠药的核心，毒性强到人类口服死亡率极高，宠物哪怕只是舔一下都可能丧命，我国早就明令禁产禁用了。 悲痛之下，李姐调了小区监控，才发现是同小区的张老汉，把拌了毒的鸡脖子丢在快递柜旁、绿地等公共区域——张老汉说是因为三轮车被狗尿污染，孙女也害怕狗，心里憋着火才出此下策。可他投放的地方，紧挨着儿童活动区，傍晚时分全是玩耍的孩子和遛弯的老人，万一哪个孩子好奇捡起毒鸡脖放进嘴里，后果不堪设想。李姐找张老汉讨说法，对方却态度强硬，说“毒死的只是狗，赔你点钱就行”，这话彻底刺痛了她。 那时候的李姐，在一家公司做行政，收入稳定，可看着Papi的照片，她实在咽不下这口气。她想不通，为什么有人能在公共区域投放剧毒，还觉得理所当然？抱着一丝希望，她找了律师，却被告知这类案件大多只能走民事赔偿，很难追究刑事责任。不甘心的李姐做了个惊人的决定：辞掉工作，自己学法，一定要让漠视公共安全的人付出代价。 接下来的三年，李姐的生活只剩下法条和证据。她把自己关在书房里，啃完了《刑法》《民法典》，密密麻麻的笔记写了十几本，遇到不懂的就泡在法律论坛里问，甚至跑到法院去旁听类似案件。为了收集完整证据链，她挨家挨户找其他受害业主——原来张老汉的毒鸡脖不仅害死了Papi，还让小区里另外8只宠物狗、2只流浪猫丢了命，一共11只小动物惨死。这些业主大多只想着赔钱了事，可李姐一次次上门沟通，把张老汉行为的危险性讲透：“今天毒到的是狗，明天要是伤到孩子，谁能承担这个责任？” 终于，在她的坚持下，11名受害业主联合报警，警方立案侦查后，将案件移交检察院。李姐全程跟进，整理的证据材料堆起来有半人高，从毒物质的危害性报告，到投放地点的人流密集程度证明，再到其他业主的证言，一步步证明张老汉的行为绝非“毁坏财物”，而是危害不特定多数人的公共安全。这起案件历经9次延审，期间不乏有人说李姐“小题大做”“耽误自己人生”，网上甚至有网友骂她“为了一只狗毁了一个老人”，可她从没动摇过——她要的不是赔偿，是让所有人明白，公共空间不是私刑场，任何人都不能用极端方式泄愤。 2025年12月11日，法院一审宣判，张老汉构成投放危险物质罪，判处有期徒刑4年。这个判决打破了“宠物被毒死只能赔钱”的固有认知，成为北京首例宠物投毒刑事公诉案。很多人疑惑，不就是毒死几只狗吗？为什么不是故意毁坏财物罪？其实关键在于“公共安全”这四个字——故意毁坏财物罪针对的是特定财产，而投放危险物质罪，核心是行为足以威胁不特定多数人的生命健康。张老汉投放的剧毒物质，以及他选择的公共区域，早已超出了“针对狗”的范畴，本质上是对所有居民安全的漠视。 更值得一提的是，社区正规灭鼠和张老汉的行为有着天壤之别。正规灭鼠用的是对人低毒的慢性鼠药，会放在密封的毒饵站里，还会提前贴通知警示居民看好孩子和宠物。而张老汉用的是禁用药剂，裸露投放还不设任何警示，这根本不是灭鼠，而是蓄意投毒。李姐之所以被骂“全网公敌”，无非是有人觉得“狗命不如人命”，可她的坚持恰恰是在守护所有人的安全——今天能容忍在小区投毒杀狗，明天就可能有人因为邻里矛盾投放更危险的东西。 李姐的故事，看似是为狗维权，实则是在捍卫公共空间的安全底线。她辞掉工作钻研三年法律，不是小题大做，而是因为她清楚，法律对公共安全的保护，从来都不局限于人类，也包括我们身边的每一个生命和每一份合法财产。张老汉的获刑，不是因为毒死了狗，而是因为他漠视规则、挑战法律，把公共安全当儿戏。 人与宠物的矛盾，本质上是人与人的矛盾。遇到狗扰民，完全可以找物业协调、报警处理，新版治安管理处罚法也明确了对不文明养宠的处罚措施，没必要用投毒这种极端方式。而作为业主，我们更该明白，公共空间的安全需要每个人守护，任何看似“解气”的极端行为，最终都可能害人害己。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
