山东东营，18岁的女孩，独自在家被陌生人敲门，门打开后，对方称自己的儿子被女孩的弟弟打了，双方言语不合动了手，对方的体重大，女孩被按在地上打。经鉴定，女孩为轻微伤，然而，让全家难以接受的是，女孩被警方认定互殴并罚款，原因是女孩无法证明自己没动手，女孩家人觉得，就算女孩动手，也应是正当防卫。他们质疑，对方是4人相互印证，这样的证据，能完全采信吗？ 2025年2月26日晚上七点半，山东东营某小区的楼道里，18岁的小莹攥着手机浑身发抖。 门外站着四个陌生人，为首的胖女人劈头就喊：“你弟打了我儿子！今儿不道歉别想关门！” 那天晚上郭女士正在青岛出差。 她永远记得女儿电话里的哭嚎：“妈！有人踹门！我害怕……” 等她连夜赶回时，客厅里只剩歪倒的餐椅和女儿脸上的指痕。 “那女人比我妈还壮实。” 小莹后来向记者比划：“她一脚踹开门，我刚说‘不认识你们’，就被她揪着头发按在地上。” 茶几上的玻璃杯摔得粉碎，小莹的额头磕出血印，右耳嗡嗡作响。 混乱中另一个穿红衣服的女人冲进来拉架，胖女人这才骂骂咧咧离开。 医院诊断书写着触目惊心的伤情，脑震荡、头皮血肿、多处软组织挫伤，右耳鼓膜穿孔致听力永久损伤。 司法鉴定为轻微伤。 可当郭女士拿着报告去派出所时，警察的回答让她如坠冰窟：“对方说你女儿先动的手，这叫互殴。” 郭女士翻遍处罚决定书，终于看清警方的逻辑链。 胖女人张某某声称，她独自上门理论，小莹突然扯她头发拽倒在地。 张某某的儿子作证，亲眼看见姐姐被小莹按在地上打。 红衣女人王某附和，双方撕扯头发互踢互骂。 神秘邻居李某补刀，拉开两人后，小莹又打了张某某两耳光。 “四个人串供都没这么齐整！” 郭女士气得发抖。 她女儿明明独守空房，怎会同时对抗四个成年人？ 更蹊跷的是，警方始终不肯透露“证人李某”的身份。 直到行政复议时她才知道，所谓邻居竟是张某某儿子的班主任。 而小莹的笔录被轻描淡写带过：“她说自己没动手，但没证据证实。” 事实上，小莹在三次笔录中反复强调：“那女人抓着我头发往地上撞时，我拼命护着头，哪有力气打人？” 这场纠纷最吊诡之处在于法律认定只看结果，不问因果。 警方依据《治安管理处罚法》第43条，对殴打致轻微伤的张某某罚款400元，对“还手”的小莹罚款200元。 而《刑法》第20条规定的正当防卫，在本案中成了镜花水月。 “复议机关说没有证据证明张某某先动手，所以不算防卫。” 郭女士的代理律师直指要害：“可案发地在小莹自己家！四个成年人闯空门，难道还要等对方抄家伙才算‘正在进行的不法侵害’？” 更讽刺的是，法律条文在此刻显露出双标。 张某某等人非法侵入住宅？证据不足。 小莹反击属正当防卫？证据不足。 未成年人矛盾升级？学校和家长的责任被完全忽略。 事件背后藏着更深的荒诞。 小莹的弟弟和张某某儿子本是好友，春节后因玩具争执疏远。 孩子都说“只是吵架没打架”，可张某某却坚信儿子受了委屈。 她带着三个成年人夜闯民宅，面对手无寸铁的女孩大打出手。 这不是讨说法，是恃强凌弱的暴力犯罪。 “要是当时有监控……”郭女士捶胸顿足。 她家因租房暂未安装摄像头，却成了对方脱罪的利器。 而张某某作为完全民事行为能力人，带着未成年子女作伪证，竟未被追究责任。 社区民警私下坦言：“这类案子我们见多了。几个大人围堵一个孩子，只要对方说‘她先动手’，我们就很难认定防卫。” 当记者追问法律依据时，对方沉默良久：“……上面就这么定的。” 而对小莹的创伤远比身体疼痛更持久。 “她现在听见敲门声就发抖。” 女儿原本考上了济南的大学，如今休学在家治疗创伤后应激障碍。 而张某某的生活似乎毫无波澜。 行政复议维持原判后，她在业主群发了条语音：“有些人就是欠收拾！” 邻居们敢怒不敢言，毕竟她老公是本地有名的建筑商。 “这就是现实。” 社区主任摇头叹息：“法律讲证据，可老百姓过日子讲的是良心。当四个成年人的谎言能轻易击垮一个女孩，我们每个人都可能是下一个小莹。” 2025年8月，郭女士提起行政诉讼。 她在诉状中写道：“我女儿在自家客厅被殴打时，法律在哪里？当四个证人异口同声诬陷她时，正义在哪里？” 这场官司仍在拉锯，但小莹的遭遇已点燃千万网友的怒火。 主要信源：（大风新闻——陌生人上门讨说法,18岁女孩独自在家起冲突,警方认定互殴;律师详解...）
