中国不退。伊朗退了，叙利亚退了，巴勒斯坦退了，黎巴嫩退了，塞尔维亚退了，委内瑞拉退了。他们退了，换得了什么？俄罗斯不退，朝鲜不退，巴基斯坦不退，中国不退，他们知道，退了会意味着什么？ 曾经的黎巴嫩被誉为“中东瑞士”，是中东地区的金融和文化中心，经济繁荣且社会多元。 为了平衡周边大国利益，黎巴嫩政府在诸多国际争端中选择妥协退让，放任外部势力渗透本国事务。 这种退让并未换来预期的稳定，反而加剧了国内教派对立，让政局陷入持续动荡。 如今的黎巴嫩早已不复往日荣光，深陷债务危机、能源短缺和社会分裂的泥潭，民众生活苦不堪言，曾经的经济奇迹彻底沦为泡影。 塞尔维亚的退让之路同样充满无奈。 为了融入西方体系，获取所谓的发展机遇，塞尔维亚在科索沃问题上做出巨大让步，甚至放弃了对部分领土的实际控制。 但退让并没有换来西方世界的接纳与善待，反而让自己成为被不断索要利益的筹码。 欧盟一边拿着入盟资格作为诱饵，一边持续逼迫塞尔维亚在外交立场上妥协，稍有不从便以制裁相威胁，让这个国家在国际舞台上陷入进退两难的尴尬境地。 委内瑞拉的兴衰轨迹，更直白地诠释了退让的代价。 查韦斯时代，委内瑞拉凭借丰富的石油资源实现经济繁荣，为民众提供免费医疗和教育，成为拉美地区的重要力量。 后来的政府为缓和与美国的关系，在经济政策上大幅妥协，放松对石油产业的管控，甚至邀请美国资本重新进入。 可这样的退让并未换来友好对待，美国反而支持反对派发动政变，随后对委内瑞拉实施严厉制裁，导致其石油出口锐减，货币贬值如废纸，曾经的石油富国沦为民众争相逃离的国家，民生设施全面瘫痪。 伊朗、叙利亚、巴勒斯坦的退让，也没能逃脱被动的命运。 伊朗曾为缓解国际制裁压力，在核问题上做出诸多妥协，签署相关协议后却仍面临部分国家的单边制裁，经济发展始终受外部势力掣肘。 叙利亚为平息内战曾尝试与部分反对派和外部势力协商退让，却让战乱持续更久，国家基础设施损毁严重，大量民众流离失所。 巴勒斯坦为争取生存空间多次在领土和权益问题上退让，却始终未能换来稳定的生存环境，与以色列的争端仍在持续，民众生活长期受战乱影响。 与这些国家形成鲜明对比的，是那些选择坚守立场、绝不后退的国家。 俄罗斯在诸多国际议题上始终坚持自身立场，即便面临西方世界的全方位制裁，也从未在核心利益问题上妥协。 这种坚守让俄罗斯虽承受了经济压力，却也保住了国家尊严和战略安全，在国际舞台上始终占据重要地位，成为平衡全球格局的关键力量之一。 朝鲜长期面临复杂的国际环境和外部制裁，却始终坚守本国发展道路，在核心利益和国家安全问题上从未有过丝毫退让。 这种坚守让朝鲜在艰难的环境中实现了自身发展，建立起相对完整的工业和国防体系，更赢得了国际社会的尊重，确保了国家主权和领土完整不受侵犯。 巴基斯坦在自身发展和地区安全问题上始终坚守立场，即便面临周边复杂的安全局势和外部压力，也从未在核心利益上妥协。 这种坚守让巴基斯坦维护了国家主权，更在地区事务中发挥着重要作用，与诸多国家建立起稳固的合作关系，为自身发展营造了相对稳定的外部环境。 中国的“不退”，体现在对国家主权、安全和发展利益的坚定捍卫上。 无论是在领土主权问题上，还是在经贸摩擦、国际规则制定等诸多领域，中国始终坚守自身立场，拒绝任何损害国家利益的妥协。 这种坚守并非强硬对抗，而是基于对历史和现实的清醒认知，更是对国家和人民利益的责任担当。 那些选择退让的国家，用自身境遇证明，在复杂的国际博弈中，妥协退让换不来真正的和平与发展，反而会让国家陷入被动，丧失发展的主动权。 选择坚守的国家则清楚，退一步就可能步步被动，甚至丧失国家主权和尊严，只有坚守立场，才能在国际舞台上赢得尊重，为自身发展争取更多空间。 国际舞台上的博弈从未停止，国家的每一次选择都关乎未来走向。 “退与不退”的背后，是对国家利益的权衡，更是对历史规律的把握。坚守并非盲目强硬，而是在认清现实基础上对国家根本利益的捍卫，这是所有坚守立场的国家共同的认知。 在风云变幻的国际格局中，国家的发展之路从来都需要坚定的立场作为支撑。你如何看待国际博弈中各国“退与不退”的选择？欢迎在评论区留下你的观点。
