双星老板和美国儿子决裂，拒绝让儿子继承企业，为了保住一个中国企业，他连儿子都不要了，而一个美国人为了抢夺中国企业，也和自己父亲搞起了斗争。 家族企业的传承从来不是一桩简单事，但双星这场父子反目里，火药味却带了点“中美较量”的意味。84岁的汪海，硬是和自己入了美国籍的儿子汪军、儿媳徐英一刀两断。一个中国老板，为守住民族企业底线，竟然和亲生儿子撕破脸，背后动静不小。 说到底，这一出父子分道扬镳，还是卡在“国籍”这道坎上。2026年1月，汪海高调发声，坚决不让外籍子女继承双星集团。汪军和徐英早已入了美国籍，身份一转，情分断得也干脆。 可惜家里的事，早就不是单纯的家务事。双星前身是国营青岛第九橡胶厂，多少人把它当作“中国鞋王”，如今却差点落到“美国儿子”手里，这让汪海心里梗得慌。 事情的爆点，其实早在2022年就埋下了。那年，儿媳徐英通过青岛星迈达工贸有限公司，增资拿下双星名人56.96%的股份，一跃成为控盘大股东。 老父亲汪海的董事长位置眼看着被“罢免”，只好死守着公章和营业执照，硬扛股权变更。2025年5月，徐英直接召开董事会，让汪海下台；汪海反击说流程违法，法院打官司。家里明争暗斗，外人看着只觉得戏剧性十足。 一旦国籍问题摆上桌，话语权的斗争变得格外刺眼。汪海咬死一条底线：双星是中国人的品牌，绝不能让外籍子女接班，否则人才、资本和技术都要流出去。 汪军夫妇也不示弱，控股后直接停发汪海工资，还扣下了汪海母亲的养老钱，摆明了要“去创始人化”。这场舆论风暴里，“国籍正义”成了公众的新标签，企业继承的“血缘”变成了“护照”。 其实，这场父子斗法背后的国籍焦虑，早已不是单一案例。娃哈哈、农夫山泉这些中国家喻户晓的民族企业，同样面临“外籍继承人”这道难题。 宗庆后的非婚生子女全是美籍，钟睒睒的儿子也是美国护照，继承权问题一旦爆发，不仅仅是家族的烦恼，更可能激起全民争议。 根据中国民营经济研究会2025年报告，在百强民企里，33%的创始人子女已经拿了外国身份，其中78%扎堆去美、加、澳。民族企业的“根”还能扎多深，成了悬在头上的问号。 法律上，这个问题确实卡在了模糊地带。中国《民法典》说得明明白白，非婚生子女和婚生子女享有一样的继承权，但国籍从来没被列为门槛。《公司法》也只认钱的来源地，根本不查股东护照。外籍子女继承企业，企业性质还是“内资”，一点都不变。 但风险却实打实地摆在那里。娃哈哈的例子说明，假如宗庆后三个美籍子女顺利继承股权，娃哈哈29.4%的股份就直接成了外籍控股。到时候，国资监管能不能插手都说不准。农夫山泉也一样，钟墅子如果接班，企业性质和监管风险全都成了未知数。 放眼国际社会，很多国家对外籍继承卡得紧。日本专门规定，实际控制权落到外籍人士手里的企业，限制参与战略资产收购。法国干脆给能源、国防等领域的外籍继承案一票否决权。反观中国，法律框架还停留在“血缘为大”，对国籍敏感度明显偏低。 怎么破局？有人建议修改《民法典》，增设国籍条款，关键行业必须中国籍继承。还有人主张搞家族信托，由职业经理人管理，外籍子女只拿分红不管事，龙湖集团就是现成范本。 再不然，可以考虑“黄金股”，关键企业政府握有特殊股权，对国籍变更有否决权，英国罗尔斯罗伊斯就是这么干的。税收也是杠杆，美国外籍继承人最高要交40%遗产税，中国也可以设定差异化税率，引导企业家子女“身份回流”。 当然，法理上不可能一刀切。外商投资法讲究内外资平等，国籍歧视容易引起争议，还可能被告到WTO。再说，外籍子女如果在海外起诉，国内法院的判决很难获得国际承认，香港法院冻结娃哈哈资产的案例就说明了跨境执行的麻烦。 从家族企业到民族品牌，国籍与继承权的碰撞，折射出中国民企传承的时代困局。企业家一心守业，却抵不过全球化下身份漂移的现实。管得太死，资本可能跑路，恩捷股份李晓明家族移民就是前车之鉴；彻底放开，企业安全又难保。 中国民营企业正站在传承的十字路口。国籍的争议，其实是家业也是国运的博弈。制度创新和治理升级，或许才是民族品牌真正的“安全带”。
