这是一个非常准确且紧跟军事潮流的观察。 简单直接的回答是：现代主力战机绝大多数依

这是一个非常准确且紧跟军事潮流的观察。 简单直接的回答是：现代主力战机绝大多数依然装备有机炮（航炮），但确实有一股“去火炮化”的浪潮，甚至个别著名机型在最初设计时真的取消了火炮，后来又被现实狠狠“打脸”装了回去。 这里面充满了技术理想主义与残酷现实之间的博弈。我们可以分三个阶段来看： 1. “导弹万能论”的惨痛教训（F-4的教训） 这在航空史上是著名的反面教材。 20世纪50-60年代，随着空空导弹的出现，美军（特别是海军）产生了一种错觉：*“未来的空战都是超视距打击，拼导弹，机炮这种老古董已经没用了。”* 于是，著名的 F-4“鬼怪” 战斗机在早期设计时完全没有安装机炮。 结果在越南战争的实战中，美军遭遇了滑铁卢： 早期导弹不可靠： 当时的“麻雀”导弹经常发射后不爆炸或者追不上灵活的小飞机。 近距离狗斗依然存在： 一旦导弹打光，或者进入缠斗视距内，F-4只能眼睁睁看着米格战机用机炮把它打下来，而自己毫无还手之力。 结局： 美军不得不紧急给F-4加装了机炮吊舱，并在后续型号（如F-4E）中重新内置了机炮。从那以后，“宁可备而不用，不可用而无备”成为了主流空战思想，F-15、F-16、苏-27、苏-35等三代机、四代机都无一例外地装备了威力强大的机炮（如M61火神炮、GSh-301）。 2. 为什么现代战机（如F-22、F-35、歼-20）还保留机炮？ 虽然现在的导弹（如AIM-120、PL-15）射程更远、命中率更高，但机炮依然有不可替代的价值： 最后一道防线： 导弹是有数量的（战机通常带6-8枚，甚至更少）。打光了怎么办？或者在进入视距内（WVR，Within Visual Range）缠斗时，导弹离轴发射角度不够大怎么办？机炮是唯一的救命稻草。 对地攻击： 虽然现在有精确制导炸弹，但在扫射地面轻型车辆、步兵或摧毁无防护目标时，机炮依然是最廉价、反应最快的方式（A-10攻击机的“加特林”就是极端例子）。 威慑与信号： 在近距离对峙中（比如拦截侦察机），发射曳光弹警告是比无线电呼叫更直接的“语言”。 所以，美国的 F-22“猛禽” 装备了M61A2火神炮，中国的 歼-20 和俄罗斯的 苏-57 也都保留了内置机炮。 3. 你听说到的“取消机炮”是怎么回事？ 虽然大部分实战机型都保留了，但确实有两股力量在推动“取消机炮”： A. F-35的争议（内置火炮的“怪胎”） F-35确实差点就取消机炮了。 F-35A（空军版）： 依然保留了内置机炮（GAU-22），因为它要负责夺取制空权。 F-35B/C（海军陆战队/海军版）： 最初设计时取消了内置机炮，因为海军认为主要靠舰载机群和导弹护航，且为了节省机身空间。F-35B/C如果要带机炮，必须挂在一个专门的外部吊舱里（这会破坏隐身）。 *现状：* 实战模拟表明，F-35B/C在外部挂载机炮吊舱时性能下降明显，但如果不带，近距离缠斗能力为零。目前争议依然存在，但这确实是你听到“尝试取消”消息的来源之一。 B. 无人机与未来空战 这是真正的“去火炮化”方向。 忠诚僚机（Loyal Wingman）： 像XQ-58A这样的无人机，通常不装机炮。因为它们造价低，依靠导弹攻击，一旦被发现就是消耗品，不需要近距离狗斗。 六代机概念： 下一代战斗机可能更加依赖定向能武器（激光）或高超音速导弹。如果在视距内必须交战，更可能是交给无人机去撞，或者直接用微型导弹硬杀伤，机炮的地位在未来确实会边缘化。 总结 目前来看，机炮还“死不了”。 虽然在现代空战中，机炮击落敌机的案例越来越罕见（最近几十年几乎绝迹，大多是在演习或对地攻击中使用），但它是战术灵活性的最后保障。 军事专家有一句名言： “机炮就像降落伞和救生筏，如果你需要用到它的时候才发现没有，那你这辈子也就不需要再需要任何东西了。” 所以，除非激光武器小型化到能完全替代机炮的近距离杀伤力，或者无人机完全取代有人机，否则我们还能在现代战机的肚子里看到那门黑乎乎的炮管很长一段时间。