我国的产业升级成功了吗？能像德国日本那样带来高额利润吗？ 说白了，现在的产业升级更像是“阶段性突破”，还没到全面成功的地步，而要实现德日式的高额利润，还有一段路要走。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！ 过去几十年，我国产业发展的底色，是从“低成本制造”起步的。依靠庞大的人口红利、完整的基础工业体系以及全球化浪潮，中国迅速成长为世界工厂。这一阶段解决的是“有没有”的问题：有没有工厂、有没有产能、有没有参与全球分工的资格。从结果看，这一阶段是成功的，中国制造几乎覆盖了全球产业链的每一个角落。 但产业升级的真正挑战，在于从“量”走向“质”。这意味着不再依靠廉价劳动力和规模优势，而是要在技术、品牌、标准和规则上占据更高位置。近十年来，这一变化已经非常明显。高铁、特高压、电力设备、新能源汽车、光伏、动力电池、通信设备、工程机械等领域，中国企业已经不再是简单的追随者，而是在相当多细分赛道上实现了领先。 以新能源产业为例，中国在光伏组件和动力电池领域，已经形成了全球最完整、成本最低、效率最高的产业链。 全球市场份额占比动辄超过六成，部分环节甚至接近垄断。这种能力并非“低端替代”，而是建立在材料、工艺、设备和规模协同上的系统优势。类似的情况，也出现在高铁装备、工程机械和电网设备上，这些领域已经具备明显的技术溢价能力。 然而，如果把“产业升级成功”定义为“像德国、日本那样长期获取高额利润”，问题就复杂得多。德日制造业的核心优势，不只是技术领先，而是对产业价值链上游的牢牢掌控。它们往往占据关键材料、核心零部件、工业软件、高端设备等环节，并通过专利、标准和品牌形成壁垒。即便产量不大，利润率却非常稳定。 相比之下，我国产业升级的一个现实问题是：强在“做成”，但弱在“做贵”。很多产业虽然全球领先，却陷入价格竞争。新能源车、光伏组件、家电、消费电子等领域，产品性能不输国际同行，但利润率普遍偏低。这并不是企业不努力，而是整个产业结构仍处在“制造端偏强、价值端偏弱”的阶段。 造成这种差距的原因，既有历史路径的影响，也有现实环境的制约。德国、日本的产业升级，是在几十年相对稳定的国际环境中完成的，通过缓慢但持续的技术积累和产业分工优化，逐步走向高附加值。而我国是在短时间内跨越多个阶段，同时还要面对激烈的国际竞争和外部封锁，节奏更快，压力也更大。 高额利润的背后，往往是对核心技术和行业规则的掌控能力。这包括高端材料、精密制造设备、工业软件、设计体系以及品牌溢价。目前我国在这些领域虽然进步显著，但整体仍存在短板。比如高端数控机床、工业软件生态、部分核心材料和原创性基础研究，距离德日的成熟体系还有差距。 但必须看到的是，这并不意味着产业升级失败。恰恰相反，我国已经完成了最难的一步——从“被动嵌入全球产业链”转向“主动塑造产业链”。在越来越多领域，中国企业开始参与甚至主导技术路线的选择，推动国际标准的制定，这本身就是产业升级的重要标志。 更重要的是，我国产业升级呈现出一种“全面铺开、重点突破”的特点。并非所有行业都要走德日式的高利润路线，有些产业天然适合规模化和成本优势，有些则适合高技术、高溢价。中国的优势在于产业体系完整，可以在不同层级形成协同，而不是押注单一赛道。
