火锅店里游鲨鱼！猎奇营销还是虐待动物？一场关于法律、伦理与商业的争议 餐饮竞争已从单纯的美味转向感官刺激，但这次，一家火锅店用鱼缸圈养鲨鱼和企鹅的“创新”，却引发了舆论、法律和伦理的多重风暴。 山西太原，一家名为“冉十一艺术火锅”的店内，顾客一边涮着滚烫的火锅，一边就能看到几条鲨鱼在不远处的巨大玻璃鱼缸中游弋。 这种奇特的“混搭”吸引了大量食客前来打卡，靠近鱼缸的位置甚至需要排队等位。然而，这种猎奇的营销方式，近日因市民的投诉和质疑，迅速卷入了一场关于动物福利、法律边界与商业伦理的激烈争议。 01 争议现场：“海底世界”还是动物牢笼？ 引发争议的这家火锅店自2023年开业以来，就以打造“艺术+餐饮”的沉浸式体验为卖点。其核心景观是店内修建的一个大型水族箱，里面饲养了柠檬鲨、护士鲨、鳐鱼（魔鬼鱼）等多种海洋生物。 据投诉市民描述，几条鲨鱼被局限在一个看起来相当狭窄的水族箱里，状态“看起来不佳”。在此之前，该店还曾饲养过两只企鹅，同样被指生活在“狭小空间”内。 这种将野生动物作为餐厅“活体装饰”的做法，迅速触动了公众敏感的神经。质疑者认为，餐饮场所的嘈杂环境、有限的空间，很可能无法满足这些动物（尤其是鲨鱼和企鹅）的基本生存需求，构成了一种隐性的虐待。 02 店方回应：自证合法，强调“非保护动物” 面对汹涌的舆论，涉事火锅店迅速给出了回应。店方工作人员明确表示，此前饲养的企鹅“去年就已经送走了”，目前店内已没有企鹅。 针对饲养鲨鱼的质疑，店方的核心辩护点有两个：资质与物种。 首先，他们声称饲养这些鲨鱼“有相关证书”，手续“应该都是没问题的”。其次，他们强调，店内饲养的柠檬鲨、护士鲨等品种，均不属于《国家重点保护野生动物名录》中的保护动物。我国法律明确保护的是姥鲨、噬人鲨和鲸鲨三种。 03 法律盲区：资质是关键，但伦理无法规管 店方的回应将争议焦点引向了法律层面。然而，现行法规在此事上存在一定的模糊地带。 根据我国《野生动物保护法》，经营利用非国家重点保护野生动物，确实需要依法取得相关许可证（如《水生野生动物经营利用许可证》）。目前，当地农业农村局和市场监督管理局已表示将介入调查，核查其资质。 但问题的另一面是，即便店方拥有合法证件，也只能证明其经营行为在行政许可层面“合法”。现行法律主要规制的是野生动物的“利用”（如食用、药用、展示），对于展示过程中动物福利应达到何种具体标准，规定尚不细致。 这也是投诉市民的困惑所在：“虽然没有明确虐待动物的证据，但我想请问，这种无法达到动物生存标准的囚禁行为，是否可以作为举报饭店的理由？” 04 行业警示：猎奇营销的边界在哪里？ 这起事件给整个餐饮行业敲响了警钟。在竞争日益激烈的市场环境下，商家寻求差异化体验本无可厚非。从“猫咪主题”到“海洋餐厅”，各种创意层出不穷。 然而，当这种创新以牺牲其他生命的福利为代价，或游走在法律与伦理的灰色地带时，就可能适得其反。一时的流量和噱头，最终可能演变为一场品牌形象的公关危机和公众信任的破产。 更重要的是，这类行为传递了一种错误的价值导向：将野生动物视为可随意处置的商品和娱乐工具，这与全社会日益增长的生态保护意识背道而驰。 05 监管与反思：如何填补动物展示的伦理空白？ 事件发生后，当地相关管理部门（农业农村局、市场监督管理局）已表示将核查情况。这将是厘清事实、依法处理的关键一步。 但更深层次的反思在于，随着类似商业展示越来越多，我们是否需要建立更完善的动物福利法律体系？例如，对商业场所展示活体动物的最小空间、环境丰容、专业照料人员资质等制定明确的、可执行的标准。 公众的每一次质疑和关注，都是推动社会进步的力量。这次“火锅店养鲨鱼”的争议，不仅是在追问一家餐厅的资质，更是在追问：在商业利益之外，我们对与我们共居于这个星球的生命，应抱有何种尊重与责任？ 当食客们在火锅蒸腾的热气中举杯，与玻璃另一侧游弋的鲨鱼对视时，这种超现实的场景本身就是一个巨大的隐喻。它映照出商业资本对自然奇观的消费欲望，也映射出法律与伦理在快速发展中留下的模糊地带。 对此，有动物保护志愿者评论：“鲨鱼是否属于保护动物，只是法律定义问题；但它作为一条生命是否应被如此对待，却是一个关乎我们文明尺度的伦理问题。” 事件的最终调查结果尚待公布，但这场争议无疑已经为所有试图以“奇观”吸引眼球的商家划下了一道需要谨慎思考的界限。旅游消费者行为 火锅店喂狗事件 餐饮消费争议 景区消费争议 餐饮文化冲突 旅游季市场监管 成都米其林事件
