马克龙跟冯德莱恩两个人，咱们到底要相信谁呢？ 马克龙近日表示，希望中国能够加大对欧洲的投资。可是冯德莱恩又明确表示，要没收俄罗斯的所有海外资产。 这两位欧洲政坛的关键人物，摆出完全相悖的态度一点都不意外，本质上就是欧洲内部“务实派”和“意识形态派”的隔空博弈，俩人站的位置不同，要的东西自然不一样，所谓的态度分歧，不过是各自利益诉求的直白流露。 欧洲经济这两年一直在低谷徘徊，能源危机的余波还没散，制造业成本居高不下，不少传统企业陷入经营困境，而中国资本的进入，恰好能给这些企业注入活水，还能带动就业和产业链升级，这对马克龙来说，是实打实的政绩加分项。 就拿去年下半年来说，中国资本接连收购了三家法国重要企业，涵盖化工、汽车零部件和氢能公交制造三大领域，这些企业要么债务累积要么处于司法重整状态，在欧洲内部找不到合适买家的时候，是中资伸出了手。 值得一提的是，中国远景集团在法国北部投建的电池超级工厂正式投产时，马克龙亲自出席揭幕仪式站台，这份重视程度足以说明问题。 要知道，中国企业在法国设立的子公司已经接近九百家，带动超过五万人就业，对法国经济的拉动作用肉眼可见。 马克龙心里门儿清，欧洲要想在新能源、数字经济这些新兴领域跟上节奏，离不开中国的投资和技术协同，毕竟去年一到十一月，深圳对欧盟的进出口总值就逆势增长，其中锂电池、电动车这些“新三样”出口激增，这种合作活力正是欧洲急需的。 所以他喊着欢迎中国投资，本质上是为法国抢资源、为欧洲经济找出路，每一句话都透着“务实”两个字。 而冯德莱恩，高调宣称要没收俄罗斯所有海外资产，这话听着强硬，实则更像一场政治表态大于实际操作的表演，而且还充满了内部矛盾和现实漏洞。 这个提议在欧盟内部就过不了关，去年十二月的欧盟峰会上，她和德国总理极力推动动用俄罗斯冻结资产援乌，结果因为比利时、匈牙利等国明确反对，最终只能草草收场，原本计划没收的两千多亿欧元俄资产，最后只落得个“无限期冻结”的结果，连动用本金都没达成共识。 比利时作为欧洲清算银行所在地，担心遭到俄罗斯反制，独自承担巨额赔偿责任，坚决反对没收动作；匈牙利更是直接表态，要竭力避免这种打破国际法惯例的行为，欧盟内部的分歧早就摆上了台面。 冯德莱恩之所以执着于这件事，更多是为了迎合西方阵营的意识形态导向，同时巩固自己的政治立场，但她显然低估了其中的风险和阻力。 俄罗斯方面早就放出狠话，要是欧盟敢没收资产，俄方会立刻扣押西方在俄资产作为抵偿，甚至已经向法院起诉了存放俄资产的欧洲清算银行，这种以牙还牙的局面，是欧洲金融界最不愿看到的。 要知道，一旦打破“资产安全”这个底线，全球投资者会认为欧洲不再是可靠的避风港，资本大规模外逃可能直接动摇欧元的储备货币地位，欧洲中央银行行长拉加德一直对此表示担忧，反复强调决策要尊重国际法，就是怕引发连锁反应。 俩人态度的差异，更深层的原因是身份和立场的本质不同。 马克龙是法国总统，首要职责是维护法国的国家利益，欧洲经济好不好、法国企业能不能活下去、民众能不能有工作，这些才是他要优先考虑的，所以他必然会选择务实的合作路线，主动向中国抛橄榄枝。 而冯德莱恩作为欧盟委员会主席，更多是站在欧盟官僚体系和西方意识形态的立场上，行事风格更偏向政治作秀，往往为了推动自己的政治议程，忽视欧盟内部的分歧和现实风险。 她之前未经成员国同意，就独自飞往以色列发表偏袒性言论，引发西班牙、爱尔兰等国反对，甚至有八百多名欧盟工作人员联名抗议，这种独断专行的操作，早就暴露了她重表态、轻实际的特点。 而且欧洲本身就不是铁板一块，在经济和外交议题上，南北欧、东西欧的利益诉求差异巨大。南欧国家更看重和中国的经济合作，希望靠投资拉动增长；而中东欧一些国家则更倾向于追随美国的意识形态导向，在对俄问题上态度强硬。 马克龙的表态，其实代表了南欧国家的普遍诉求，而冯德莱恩的提议，则更多迎合了中东欧部分国家和美国的立场，这就导致俩人看似都是欧洲的代表，却说出了完全相反的话。 从实际影响来看，马克龙的诉求有明确的合作基础和现实可行性，中欧之间的贸易往来和投资合作一直保持着韧性，去年一到十一月中欧贸易总额接近七千五百亿美元，每分钟就有近一百五十万美元的贸易往来，这种深度共生关系不是一句政治口号就能改变的。 而冯德莱恩的提议，不仅在法律上站不住脚，还可能引发全球金融秩序的动荡，损害欧洲自身的利益，连欧盟内部的有识之士都清楚，这不过是一场得不偿失的政治博弈。 说白了，马克龙是在为欧洲找活路，冯德莱恩是在为自己的政治立场站台，俩人的出发点不同，态度自然天差地别，至于背后的权衡与算计，远比表面看到的复杂得多。
