1月23日，这几天国际社会都在讨论特朗普所力推的和平委员会，但却缺乏一个从国际法上拆解这个委员会的视角。那么从现行的国际法体系来看，这个和平委员会的国际法基础到底是什么？它在具体的推进和落实过程当中，又违反了哪些国际法的具体规则呢？ 首先需要注意的是，这个和平委员会最主要的国际法基础，就是联合国安理会第2803号决议。这个决议在2025年的11月17号通过，安理会当中，13票同意，中国和俄罗斯两票弃权。根据当时这个决议的附件内容，它欢迎并认可特朗普提出的“加沙冲突全面结束计划”，或者说就是20点计划，并且授权设立“Board of Peace”（和平委员会）作为过渡性行政机构。这个委员会将负责监督停火、加沙重建、非军事化、建立国际稳定部队，任期至2027年底，关注重点仅限于加沙冲突。这个决议可以说是现在的和平委员会的唯一国际法授权，但它明确强调这个委员会仅仅涉及加沙事务，而且是临时性的。而且它本质上也反映出，即便美国对现行的联合国体系有诸多不满，但美国从内心当中也知道，推动这个委员会必须具有一定的联合国背书。 其次，那么这个委员会在现在的推进过程当中，有哪些方面违背了既定的国际法原则或精神呢？目前，国际关系学界或者国际法学界主要关注五方面的内容： 第1，那就是和平委员会已经超出联合国授权范围，擅自扩展职能。第2803号决议明确将委员会授权限于加沙冲突和2027年底。但特朗普已公开表示委员会将处理“其他全球冲突”，并制定独立章程，这显然超越了2803号决议对于这个委员会的授权。 第2，设立“付费永久席位”机制。目前美方强调，只要捐款10亿美元可获“永久席位”，否则任期仅3年。这实际上是把国际和平机制商品化 ，违反了各国不论大小一律主权平等的原则精神。 第3，就是特朗普在这个委员会当中的特殊地位。目前委员会赋予特朗普终身主席职位、最终批准权、平票决定权等。这使得这个机构高度个人化，不符合国际机制当中成员国平等参与的基本原则。 第4，加沙和平委员会，实质上是要解决巴勒斯坦问题，但委员会架构中巴勒斯坦人代表极少或无实质权力，却由美国主导决定加沙治理，可能违反民族自决权，或者违背巴勒斯坦人民的意愿。 第5，它试图取代联合国角色。特朗普多次暗示“和平委员会”可“取代”联合国部分职能。这直接挑战联合国作为维护国际和平与安全核心机构的地位，也破坏了以《联合国宪章》为基础的国际秩序。 因此总的来看，和平委员会本身的成立，的确是具有一定的国际法授权的。但在其后续的发展当中，明显已经偏离了一开始的方向，也违反了联合国一系列的原则和精神。这也从侧面印证了中方从一开始为何对这个机制充满疑虑，并且在投票环节选择弃权。
