“纹身的一律开除！”湖南一15岁女学生，入学后被老师发现胳膊有纹身，当场开除学籍不准入学，不料女生恼羞成怒，要求学校赔15万精神损失费，校方坚决不让步！ 2021年9月，湖南长沙某职业学校新生报到日，15岁的小丽带着录取通知书开启新生活。几天后军训时，她手臂上的纹身被教官发现。 尽管父亲恳求学校给清洗机会，校方仍坚持按章开除。这场纹身风波最终演变为一场法律诉讼。 小丽在入学后参加军训时，因天气炎热穿短袖，露出手臂上的卡通纹身。 这个纹身面积不大，位于手臂隐蔽处，平常可被衣袖遮挡，学校老师发现后立即上报，当天通知小丽父亲到校处理。 校方依据招生简章中“新生不能有纹身”的规定，要求小丽退学。尽管小丽父亲苦苦哀求，承诺立即带孩子去清洗纹身，甚至报警求助，但校方坚持决定。 学校当天退还学费，小丽被迫转入一所昂贵私立学校。 小丽和父亲认为学校决定缺乏法律依据且程序违法，将学校诉至法院，要求赔偿损失15万元。这一事件从简单的校规执行问题，升级为关乎受教育权与学校管理权的法律争议。 长沙铁路运输法院审理认为，学校作为法律法规授权组织，具有行政诉讼被告主体资格。法院指出，学校取消小丽入学资格的决定存在程序瑕疵。 判决书明确指出，校方仅依靠教师口头决定就取消入学资格，未保障学生陈述申辩权利，违反程序正义要求。 同时，法院引用行政法“比例原则”，认为小丽的纹身可通过清洗去除，直接开除的处理方式过当。 尽管确认学校行为违法，法院驳回了小丽的赔偿请求，法官认为，小丽选择就读昂贵私立学校是个人决定，并非学校直接造成的损失，不符合国家赔偿条件。 这一判决既维护了程序正义，又避免了无限制扩大校方责任。 未成年人文身问题近年引发社会关注。2022年6月，国务院未成年人保护工作领导小组印发《未成年人文身治理工作办法》，明确规定任何企业、组织和个人不得向未成年人提供文身服务。 调查发现，仍有文身店对未成年顾客持“放任”态度，有些甚至要求“家长同意即可”。这反映部分商家对法规的漠视，以及监管存在空白。 海南通过经济特区立法，禁止向未成年人提供文身服务；广东惠州检察机关与医院合作，为未成年人提供优惠去除文身服务。 这起案例引发对教育本质的思考，教育的首要任务是立德树人，而非简单筛选和排斥。对于已有纹身的未成年人，教育者应采取引导而非排斥态度。 实践中，不同学校处理方式差异明显。有的学校要求严格清洗，有的允许遮盖，还有的完全禁止。这种差异反映各校对纪律约束与教育引导的不同平衡。 最具启示的是北京某高中的做法：对纹身面积不大的学生，校方进行教育引导，要求上学时遮盖，而非简单开除。 从军事管理角度看，纪律是战斗力的保证，但解放军素来强调“惩前毖后、治病救人”。对军人违纪行为，解放军有着严格的纪律处分程序，但也注重教育转化。 对于有纹身的入伍青年，部队会评估纹身内容、位置和大小，除非涉及违法内容或位于明显部位，一般不会直接淘汰，更重要的是思想引导和行为规范。 校规维护需要刚性，但执行可以有温度，比如设立观察期、提供改正机会、加强心理健康辅导等，在坚持原则的同时体现人文关怀。 日本部分公立学校严格禁止纹身，但会提供遮盖建议；美国学校一般尊重学生个性表达，除非纹身涉及暴力、歧视等内容；德国则区分年龄和教育阶段，对高中生更为严格。 国际经验表明，纹身管理需要考虑文化背景和发展阶段，在纹身文化较为普遍的社会，学校管理更加灵活；在纹身接受度较低的环境，规则往往更为严格。 这些比较法视角为中国提供参考。重要的是结合本国实际，建立既保护未成年人权益，又维护校园秩序的管理规则，避免简单照搬国外做法。 小丽案作为典型案例，推动相关制度反思和完善，法院判决确认了程序正义在学籍管理中的重要性，为类似案件提供裁判参考。 未来可能需要细化校规制定和执行标准，教育部门可出台指导性意见，明确纹身学生的处理程序和标准，避免各校尺度不一。 小丽案虽已落幕，但其启示深远。教育不仅是传授知识，更是塑造灵魂。对于有纹身的未成年人，简单排斥解决不了问题，需要学校、家庭和社会共同引导。 与其事后处理学生纹身问题，不如提前加强审美教育和价值观引导，只有帮助未成年人树立健康审美观，才能从根本上减少盲目纹身行为。 这起案件提醒我们，规则是冰冷的，但教育应有温度，在维护校规严肃性的同时，给予学生改过自新的机会，这才是教育的真谛。
