“乐山摊上大事了！”大学生去吃面，面馆招牌写免费加面，可他第二次续面却要收费3元！大学生不服，可民警来了以后，居然帮着老板怼大学生：“你3块钱都不愿出吗？这点钱还不够我开到这里的油钱！” 警车停在乐山那家面馆门口时，引擎盖上的热气还在往上冒，在这个寒冷的1月，空气里飘着红油辣子的香味，但收银台前的气氛却比外面的穿堂风还硬。 摆在桌面上的是两个原本毫不相干的数字：一个是“3元”，这是大学生小邢第三碗面的争议价格。另一个是“一脚油门”，这是出警民警口中抛出的执法成本。 当这两个数字被身穿制服的人强行划上等号时，一场关于契约精神的社会实验，就在这间不起眼的小店里炸开了。 事情的起因糙得很，正在长身体的大学生小邢到了乐山，看着满大街的美食自然胃口大开。他选这家店，冲的就是门口那块招牌——“免费加面”。 这四个字写得龙飞凤舞，既没有打星号，也没有那些让人头疼的“仅限一次”或“最终解释权”的小字。 在商业逻辑里，这本该是个双赢的诱饵：商家利用“无限”的模糊承诺获客，食客以此果腹。只要没人较真，这个游戏就能一直玩下去。 第一碗下肚，不够，小邢喊了声“加面”。老板虽然脸色沉了一下，但还是挥手让后厨加了，这时候，契约还在正常运转，面馆的利润模型也没崩。 坏就坏在第二碗吃完后，当小邢再次举手示意时，老板心里的那台计算器彻底“崩”了。 也许是面粉涨价了，也许是这小伙子的胃口击穿了店铺的成本底线，老板当场撕毁了门口那块铁皮招牌的承诺。 “第二次要收3块钱！不给就不加！” 这哪里是加面，分明是坐地起价，小邢愣住了，指着招牌抗辩。在这个瞬间，老板完成了一次惊人的身份转换：他不再是服务者，而是变成了手握暴力解释权的审判官。 他甚至一把夺走了小邢面前的空碗，连最后一口汤都不让喝，直接下了逐客令。 既然道理讲不通，小邢选择了相信规则，他拨打了12345，而老板的反应更是老练得让人心惊，反手一个110，直接把消费纠纷定义成了“有人闹事”。 警车来了，小邢原本以为救星到了，想着警察总该看一眼那块“免费”的招牌吧？结果，现场上演了一出魔幻现实主义的“成本正义论”。 到场的民警显然对这种鸡毛蒜皮的纠纷感到厌烦，他抵达现场时，或许压根没看一眼那块招牌，而是直接把那句后来引爆全网的金句甩在了大学生脸上。 “就3块钱你都不愿出？这点钱还不够我开警车过来的油费！” 听听这话，多有“道理”，在基层执法的功利视角下，正义被降维成了一笔经济账。因为你的案值只有3元，甚至抵不上警车的启动成本，所以你的维权就是在捣乱，是对行政资源的浪费。 这种逻辑不仅荒谬，而且傲慢，它的潜台词是：只有大额的冤屈才配得上正义，小额的欺诈你就该忍气吞声。 为了息事宁人，民警甚至掏出手机要代付这3块钱，这看似大度，实则是对规则最深的蔑视——用钱封口，让“麻烦”消失，而不是去解决违约的人。 更让小邢感到窒息的，是周围迅速形成的“地缘排斥场”。 围观的一位大爷，不但没觉得老板毁约可耻，反而指着小邢的鼻子骂：“白吃两碗还想第三碗？穷就别出来丢人！” 旁边的本地食客也跟着起哄，嘲笑这个外地人想把10块钱的面吃回本，在那个封闭的舆论场里，是非对错消失了，取而代之的是“本地人”对外地人的某种优越感。 在他们眼里，谈契约是“矫情”，谈人情才是“懂事”，如果不是互联网，这个故事的结局注定是小邢含泪吞下这口“夹生面”，灰溜溜地离开乐山。 但现在的年轻人，手里握着比110更具威慑力的武器——流量。 小邢把遭遇发到了网上，一夜之间，攻守易形，那个在店里不可一世的老板，看着满屏的差评和声讨，终于慌了。 他先是发视频威胁，眼看压不住，又私下联系小邢，想拿钱买断舆论，让人删帖。你看，直到最后，他敬畏的依然不是“诚信”，而是“生意”。 他以为钱能摆平加面费，自然也能摆平尊严，可惜，小邢拒绝了。 这一记耳光，打醒的不止是面馆老板。当地市监局迅速介入，定性商家“未明码标价、误导消费”并进行处罚，那个嫌油费贵的民警，也不得不拿起电话，向小邢致歉。 这一切看似赢了，但乐山这座城市为此付出的代价，何止千万个“3元”。 当一座城市的执法者开始算计“油费”，当街头巷尾的长辈开始用“贫穷”羞辱维权者，这比宰客更让人寒心。它暴露的是一种潜意识里的短视：为了维护本地人的几块钱蝇头小利，不惜透支整座城市的信用额度。 其实，规则的成本从来不该由受害者来计算，如果3块钱的承诺可以随意践踏，那3万块、30万的合同又有什么安全感可言？ 这碗面，乐山这次是真的煮“糊”了，要把这股糊味散去，光靠几个道歉电话恐怕远远不够。 信源：餐馆招牌写“免费加面”，男子二次续面时被要求付3元，还遭言语歧视？多方回应 2026-01-27 22:16·潇湘晨报·晨视频
