3元续面报警引热议：是浪费警力还是维权正当？ 10元一碗的面条，因二次续面3元收费引发报警，这场发生在夹江县的纠纷连日来持续发酵。有人质疑顾客“小题大做”浪费警力，3块钱吃不起吗？也有人指责商家“模糊宣传”侵犯权益，续不起吗？看似鸡毛蒜皮的争执，实则戳中了消费维权与执法边界的深层命题。 类似的问题发生在河南郏县面馆续面事件，就因为续面争议导致该面馆倒闭关门。 河南和四川两起续面争议的焦点本就清晰：商家招牌标注“免费续面”，却未明确次数限制，这种模糊表述本身就违背了《消费者权益保护法实施条例》中“显著方式标明服务内容与价格”的规定 。 消费者邢先生的诉求从来不是3元钱，而是对商家失信行为的合理质疑——当“免费”成为吸引顾客的噱头，消费后才追加限制条件，本质上是对消费者知情权的侵犯。反观店家，不反思招牌宣传漏洞反而与食客发生冲突，难免让人质疑其处理问题的诚意。 更值得商榷的是民警的调解方式。根据《治安管理处罚法》，公安机关调解民间纠纷的核心是公平公正 ，而“3块钱不够油钱”的表述，不仅偏离了中立立场，更无形中否定了消费者的维权正当性。警力资源的价值不在于纠纷标的大小，而在于守护公平正义——倘若因金额小就忽视合法诉求，只会纵容更多商家的失信行为，最终损害的是整个消费环境。当然我们不能揪着不放，毕竟最后帽子叔叔也为此事道歉了，知错就改还是好同志。 所谓“浪费警力”的论调，混淆了“无效警情”与“合理纠纷”的界限。故意虚假报警才是对公共资源的浪费 ，而消费者在权益受损、协商无果时寻求警方介入，恰恰是对法律途径的信任。更何况事件后续，邢先生还收到店家威胁私信，更凸显了维权者面临的实际困境。 这场3元纠纷的本质，是诚信经营与合法维权的博弈。商家若能在招牌上明确“免费续面一次”，便不会有后续争执；执法者若能坚守中立立场，聚焦纠纷根源而非金额大小，便能真正化解矛盾。消费维权没有“小题大做”，只有权益是否得到尊重。当每一次合理诉求都能被认真对待，每一份商家承诺都能被严格兑现，才能构建真正让人放心的消费环境。 最后想说一句，不要只懂埋头做面，偶尔看看新闻，刷一刷头条热点至少也能长点见识，河南郏县面馆续面纠纷活教材在这放着，你却不关注，如果关注了自己绝对不应该犯同样的错误！
