美国确实从来没有碰到过像中国这样的对手，过去的对手先是英国，再是德国日本，再就是苏联，除了苏联，没有一个国家有与美国相当的规模。而苏联呢，不会搞经济，还与美国没多少经济联系，粮食不能自给，完全靠资源出口。结果被美国封锁是一点办法没有。 为什么美国过去那套对付苏联的“老剧本”，现在突然不好使了？这个问题，其实越来越多人都在问。 美国的战略思维，似乎还停留在冷战年代，总想着靠经济封锁、技术打压、结盟施压这一整套老方法，去限制中国的发展。 但时代变了，对手也变了，中国早已不是那个封闭、脆弱、依赖外援的国家，而是一个深度融入全球体系、能对外部压力作出快速反应的复杂系统。 美国每出一招，都会迎来意料之外的反弹，这种反作用力，最直接的体现就是经济层面，冷战时期，美国封锁苏联，几乎没有成本。 两个经济体彼此隔绝，断了就断了，谁也不受伤，可现在对中国用同样的手段，后果完全不同，中美贸易每年接近7000亿美元，两国的产业链交织得非常紧密，想切割根本不现实。 当美国从2018年开始挥动关税大棒时，看似是打击中国出口，结果却反噬了自己，美国进口成本飙升，物价一路涨到9.1%的高点，直接推高了通货膨胀。 对普通美国家庭来说，日用品、电子产品都变贵了，而政府口中“对华施压”的成效，却没人真正感受到。 美国农民也很快受到了影响，中国减少进口美国大豆，让中西部农场主损失惨重，许多人原以为政府会补贴，但补贴远远不够。 再加上硅谷的大公司在中国市场的份额被削弱，很多企业内部都出现了不同意见，部分高管甚至私下向华盛顿游说，希望能放宽限制。 经济的相互依赖，让美国每一次打击中国的动作，都成了双刃剑，冷战时期，美国打击苏联可以一刀切；而现在，对中国的每一刀，都会割到自己。 供应链层面的问题更加明显，冷战时，美国抓住苏联能源依赖的弱点，通过让油价暴跌，成功重创了苏联的财政。 可是中国早就吸取了那一课，粮食方面，中国三大主粮的自给率长期保持在95%以上，还建立了庞大的“中储粮”储备体系，哪怕国际市场出现波动，也能靠储备稳定国内价格。 2003年到2008年的那次国际大豆价格战，中国就靠储备策略稳住了市场，最后甚至趁低价反向收购，让国际投机资本吃了亏。 能源方面，中国也分散了风险，对中东石油的依赖已经下降，而来自俄罗斯、中亚等地的油气供应占比接近一半，多元化的供应格局，让美国很难像当年那样通过“能源武器”施压。 更关键的是，中国的供应链体系已经具备反制能力，稀土就是一个典型例子，美国的高端军工产品，都离不开稀土。 而全球超过九成的稀土冶炼分离能力掌握在中国手里，当中国开始对稀土相关技术出口进行限制时，美国才意识到自己在上游资源上反而受制于人。 再看国际关系层面，冷战时期，美国的联盟体系相对单纯，北约各国与苏联经济往来极少，站在美国这边几乎没有成本。 但现在情况完全不同，中国已经是世界上大多数国家的主要贸易伙伴，德国的汽车产业、法国的奢侈品行业，都高度依赖中国市场，让这些国家为了配合美国而牺牲自身利益，几乎不可能。 口头上，欧洲一些国家会配合美国的外交表态，但实际行动上，他们仍然在与中国扩大合作，数据最能说明问题：2024年，尽管政治上风声紧，但中欧贸易额依然增长。 更广泛地看，中国通过RCEP、上合组织、“一带一路”等机制，已经建立起一个横跨亚洲、非洲、拉美的经贸网络。 所以说，美国对华战略的失灵，不是力量问题，而是认知出了偏差，那本冷战时期的“剧本”，面对的是一个封闭的、被动防守的对手。 而今天的中国，是开放的、灵活的、能在全球体系中动态调整的参与者，美国每出一招，都不再是单向施压，而是进入了复杂的互动系统。 在这个新格局里，单纯靠封锁、制裁、结盟施压的做法，只会增加摩擦成本，让自己陷入被动，现实已经表明，世界经济和科技格局的相互依赖，远比冷战时期复杂得多。 如果美国不能更新思维、重新理解竞争的方式，它就只能在那本过时的老剧本里越陷越深，看着现实一次次打自己的脸。
