燃气表电池该谁买单？南京男子与燃气公司“硬刚”，法庭上质问“凭啥我付钱” 四节电池引发的官司：燃气表维护成本究竟由谁承担？ 近日，南京市民王先生因家中智能燃气表每年需更换4节5号电池，将燃气公司告上法庭，并尖锐地质问：“燃气表归你们所有，你们才是受益者，凭什么让我掏钱？” 这个看似不起眼的问题，引发了公众对公共服务中责任划分的深入思考。 智能表带来的“甜蜜烦恼” 四年前，王先生家更换了新一代智能燃气表。和老式机械表不同，新表得靠电池维持运转。安装人员只是随口说了句：“没电了自己换一下就行。” 起初，王先生没把这事放在心上，可之后的生活却状况不断：洗澡时热水突然没了，做饭时灶火莫名熄灭。每年换四次电池，四年下来一共换了十六节。 更让他不解的是，燃气公司检修人员的回应竟是：“这是正常消耗，就跟遥控器用电池一样。” “这哪能一样？”王先生接受采访时说，“我买的是燃气服务，燃气表是你们提供服务的计量工具。工具正常运行的成本，为啥要转嫁给消费者？” 法庭上的责任辩论 庭审中，双方展开了激烈交锋。 燃气公司代理人认为，燃气表装在用户家里，电池是易耗品，应由用户承担费用，“就像租房，灯泡坏了一般是租客换”。 王先生立刻反驳：“我不是租用燃气表，而是购买燃气服务。燃气表是你们收费计量的必要工具，就像超市不会让顾客给电子秤换电池。” 他还进一步指出，智能燃气表的推广让燃气公司获利颇丰：节省了人工抄表成本，实现了数据精准采集，加快了资金回笼。“这些好处都是公司的，为啥成本要用户承担？” 合同条款的模糊之处 案件审理时，一个关键细节引起了注意：燃气供用合同里写着“用户有义务保证计量装置的正常运行”。燃气公司据此认为，更换电池属于用户义务。 “这是典型的模糊条款。”王先生的法律援助律师指出，“‘保证正常运行’应理解为不破坏、不遮挡、配合检修等义务，而不应包括承担设备耗材费用。不然按这个逻辑，燃气表报废后，是不是也要用户买新表？” 律师还提出了一连串问题：要是电池漏液损坏了燃气表，责任谁负？要是用户买了劣质电池导致计量不准，责任怎么划分？要是独居老人不会换电池导致燃气中断，发生意外谁担责？ 这些问题让法庭不得不重新审视这一“惯例”。 行业普遍现象与用户困境 王先生的遭遇并非个例。随着智能燃气表在全国推广，类似问题在多地出现。 调查显示，不同地区的智能燃气表电池配置不同：有的用锂电池，两年换一次，收费80元；有的每年要6节电池；有的甚至需要8节电池才能驱动。 大多数用户虽有不满，但考虑到“金额不大”“怕麻烦”，选择了沉默。正是这种普遍心态，让问题长期未得到重视。 “其实不只是钱的事。”王先生坦言，“一年二十块钱，谁也不差这点。但这关乎原则——责任边界必须明确，不能因为金额小就含糊处理。” 技术升级背后的成本转嫁 智能表的普及体现了技术进步，但也暴露出新问题：企业享受技术红利时，是否把成本变相转嫁给了用户？ 有业内人士透露，智能表设计时完全可以采用寿命更长的电池方案，“但成本会更高。企业自然倾向于选择成本最低的方案”。 值得注意的是，一些国家对公用事业计量设备有明确规定：所有运行成本（包括耗材）均由服务提供方承担。其核心理念是：计量是交易的必要环节，相关成本应计入服务价格，而非额外收取。 等待法律厘清责任边界 本案的核心在于厘清两个关键问题：一是燃气表作为计量工具的法律属性；二是格式合同的合理性边界。 《计量法》规定，用于贸易结算的计量器具，其检定和维护费用应由提供计量服务的单位承担。智能燃气表的电池是维持其计量功能的必要条件，这部分成本是否应视为经营成本的一部分？ 如果电池费用确实需要用户承担，是否应在合同中明确列出、单独告知，并提供其他选择方案？ 小问题折射大原则 这场因四节电池引发的诉讼，表面上是小额经济纠纷，实际上触及了公共服务领域的根本原则：当技术进步带来效率提升时，成本与收益该如何公平分配？ 王先生的坚持，不仅是为自己维权，更是为所有用户探寻责任边界。他的行动已引发社会关注，促使公众思考：在智能化时代，我们该如何界定企业与用户的责任？ 此案尚未宣判，但无论结果如何，它都推动着一个重要问题的解决：在享受技术便利的同时，如何确保权责清晰、公平合理。 正如王先生所说：“今天是电池，明天可能就是其他‘耗材’。公共服务领域的成本分担必须透明、公平。” 这四节电池的价值，早已远超它们的价格标签。你觉得燃气公司应承担燃气表电池更换费用吗 智能燃气表突然停气对用户生活有何影响
