陕西西安，一个初中生被老师批评之后，回到家里从27楼纵身一跃。这可害苦了老师、校长、还有物业。老师被开除、校长被免职，物业被家长索赔90万。事后，校方对学生的家属进行了经济赔偿，而找物业公司的索赔，则陷入困局。 大河网12月15日报道了这则新闻。这是一则令人痛心的新闻，从事件的发生，让我们共同来作出反思：应对孩子的教育，究竟应该从何下手。 事发当天，初中一年级的小军，因为在学校里表现欠缺，被老师给严肃批评教育了一番。然而，面对老师的批评，孩子内心产生了委屈，他默默的回到了自己家中。 然而，已经到了放学的时间，按理说孩子也该回家了。但是一直没有等到小军，爸爸妈妈立刻给孩子班主任拨打了电话。老师表示，孩子早就放学了啊。 而小军这边，当时他并没有回到爸爸妈妈的租房内，而是自己坐了电梯，一下子就来到了27楼，从这个楼层的某处窗户这边，一跃而下...... 小区的物业人员在巡逻的时候，在单元门口的右侧，看到了孩子，当下就拨打了110过来处理。 而小军的所有行动，也全部被物业的监控给记录下来，确定属于孩子的个人所为。 小军的爸爸妈妈得知之后，立刻向学校这边取得联系。当时老师跟校长也都一同关注了此事。涉事老师非常后悔，他表示事发当天，是他批评了小军。 校方得知孩子遭遇了意外，也启动了调查机制。批评小军的老师，当下就被开除了，而校长也被免职，校方这边也愿意作出经济赔偿。 然而，家长还是不罢休，他们准备把物业给告了。 小军家属这边的说法是，小区物业没有尽到监管责任。比如说对楼道里长期堆砌的砖头不做清理，客观上提供了可能攀爬、垫脚的工具。 另外，家属也提出，楼道、安全通道等公共区域处，也没有安装监控，根本没法及时发现安全事故，没办法预防悲剧的发生。 同时还有一点就是，楼栋内窗户附近，也没有张贴任何的安全警示标语，没办法对住户作出安全警示。 本案的主要争议就在于，物业公司是否尽到了安全保障义务，对于小军的离世是否需要承担过错责任。 针对家属提出的疑议，相关部门也逐一进行了勘察。发现小军家长所提出的这些因素跟孩子坠落离世，从法律上来说，并不存在直接的因果关系。 相关部门指出，孩子当时年龄已满十二周岁，对于事物具备一定的辨别能力，他自己对后果也存在一定认知。因此，对于这件事，孩子自身也需要承担一定的责任。 最后，根据审理之后得知，各项证据都无法证明物业公司没有尽到合理的安全保障义务，相关部门驳回了小军家属的上诉。 1.老师对学生进行正常的批评教育，事后孩子自己作出伤害性举动，老师是否需要对此负责呢？ 老师的行为是合法的。根据《教育惩戒规则》规定可知，老师对学生进行正常的批评教育，符合相关规定，属于正当的教育行为，无侮辱、体罚等过激言行，证明已经尽到了教育职责。 从本案来看，老师作为教育工作者，需要对学生言行、学习负责，适当进行正确的教育、引导，都是合法的行为。因此，发生了学生自伤的情况，本案中的老师、校长、学校都是可以免责的。 2.学生回到家中从27楼跳下来，物业公司需要对此负责吗？ 物业公司无需担责。根据《民典法》规定，物业需要履行各项安全管理职责，保证小区居民的安全。如果已经对小区内危险物品进行了清理，安装了安全设施，并且定期安排人员巡查，证明物业公司已经履行了基本职责，通常被判无责。 案发时，小军从楼道这边跃下，孩子已经年满十二岁，这属于他自己的个人行为，就需要对后果负责。物业公司则无法预见无法发生的悲剧，前提是也已经做好了安全保护措施，因此并不需要对此承担责任。 说到底，追责了老师、物业、校长、校方，这位家长难道就没有反省吗？作为孩子的爸爸妈妈，你们是否可以扪心自问，家庭教育如何？造成这样的悲剧，究竟源头是在哪里，这些都是需要慢慢去体会与反思。 对此，大家都怎么看呢？
