紫雅案559天等待一审即将宣判精神病鉴定结论成紫雅案最大争议热点解读 面对互联网情绪的汪洋，精神病鉴定需要更严格的法治程序和更高的社会透明度——不幸的是，这些恰恰是现阶段所匮乏的。“紫雅案”之所以引发巨大争议，并不只是一起极端恶性案件本身，而在于精神病鉴定成为决定生死轻重的关键变量。当鉴定结论与公众直觉、庭审表现乃至行为逻辑出现明显断裂，质疑便不可避免地指向制度本身。专家建议，鉴定依据需从“行为拼图”走向“医学证据”。国际通行做法强调以系统病史、持续症状与医学量表为核心，而非零散行为推断。辍学、争执、携刀、滋扰，可能与精神障碍相关，但并非充分条件。在欧美司法精神医学中，必须证明存在持续性精神病性症状（如妄想、幻觉）及其对现实判断能力的实质性破坏，而非事后“行为倒推诊断”。另外，两小时鉴定在重罪案件中显然难以服众。德国、日本等国家普遍要求住院观察、多次访谈、跨专业评估，并允许控辩双方申请复核鉴定。中国亟需将“长期观察+多点取证”写入刚性程序，而非停留在内部规范。国际经验强调区分“是否患病”与“是否丧失辨认和控制能力”。即便确诊精神分裂症，只要行为具有计划性、目标选择性和风险规避能力，仍可能被认定为完全责任能力。按照国际惯例，对高风险精神障碍患者，需建立医疗、社区、公安联动的强制随访与风险评估机制，防止“已显危险却无人干预”——结合频发的精神病罪案，这也是一些地方日益凸显的社会治理短板。唯有让鉴定更透明、程序更严格、责任认定更精细，才能既不冤屈病人，也不辜负受害者，让正义不再缺席。
