英国谢菲尔德大学的讲台上，约翰·霍布森教授翻出一摞摞尘封的史料，直言不讳地抛出一句石破天惊的话：“如果没有中国的技术输入，英国的工业革命根本就不会发生。”这句话像颗炸弹，瞬间把社交媒体的评论区炸成了辩论场。 一边是叫好声，一边是质疑声，但无论哪一边都无法否认：这场关于工业革命“起源”的讨论，已经不再是学术圈的自说自话，而是攸关世界技术叙事重写的大事。 他的观点有根有据，甚至可以说，是用几十年研究生涯堆出来的一座“史料山”。如果说工业革命是西方现代化的起跳板，那霍布森想告诉世界的是：这个跳板的木头，是中国造的。 他从农业讲起，把目光投向了很多人从未在工业革命框架下认真思考过的一个不起眼的物件：犁。 在欧洲人还在使用又笨又重、需要六到八头牛才能拉动的大木犁时，中国早在战国时代就已经有了铁犁铧，汉代则增设犁壁实现了翻土碎土功能。 霍布森指出，这种带有犁壁的中国犁在17世纪由荷兰船员传入欧洲，经过改良后成为英国农业革命中的重要工具——“罗瑟勒姆犁”。 别小看这一步，农业效率的提升，不只是让饭碗里多了几口粮，更是直接腾出了劳动力、扩大了市场、提高了人口密度，给后来的工厂化生产打下了地基。 霍布森展示的史料显示，中国早在汉代就普及了铁犁和多管播种机（耧车），而被英国人奉为“现代播种机之父”的图尔，其发明的种子钻在原理上与中国的耧车类似。 这不是碰巧撞车，而是技术传递的明确痕迹。 农业之外，霍布森的“爆料”继续延伸到了纺织和冶金这两个工业革命的中轴线领域。 他指出，曾被奉为英国工业革命象征的“珍妮纺纱机”以及“阿克莱特水力纺纱机”，其基础技术原理可能受到了东方纺织技术的影响。 这就好比你以为自己发明了轮子，其实人家几百年前已经在用，只是你现在换了个包装。 冶金方面的对比更是令人咋舌，霍布森展示的数据显示，中国早在公元前5世纪就发明了液态生铁冶炼技术，而英国直到十八世纪中叶，才在铁产量方面达到较高水平。 这是一种“技术时差”，也是一种“技术输入”的证据。而这一切，却在传统西方史观中被刻意忽略，甚至完全抹去。 霍布森不是第一次挑战“欧洲中心论”，他的代表作《西方文明的东方起源》早在2004年就引发过不小的争议。 他认为，从公元500年到1800年，东方，尤其是中国，一直是全球经济和技术网络的核心。西方的崛起，并不是“凭空开挂”，而是通过一套系统的“技术引进”机制，逐步站到了全球舞台的中央。 他更指出，工业革命并非某种“上帝之手”突然降临在英国本土，而是全球长期技术积累在特定历史节点的集中爆发。 很多人不解：霍布森为何要如此“唱反调”？其实，他不是在唱反调，而是在补全历史。他要说的不是“工业革命是中国的”，而是“工业革命不是英国一个人的”。 在霍布森眼中，真正的历史，是一场全球合唱。技术的传播、知识的积累，从来就不是单行道。东方和西方，古代与现代，一直在互相启发、互相借鉴。 谁先发明不重要，重要的是谁能理解、吸收并推动它的发展。 当然，这场公开课之所以引发如此大的争议，也和当下的国际氛围密不可分。在全球竞争日趋激烈、各国都在寻找“技术叙事”的时代背景下，谁能讲好“我们是怎么变强的”这个故事，谁就能掌握话语权。 而霍布森的出现，正是在这场话语权的争夺战中，打出了一张“全球化叙事”的牌。这张牌，不只是为中国说话，更是为历史的完整性争取一席之地。 在全球逐渐意识到“去中心化”叙事的重要性的时候，霍布森的课也许只是一个开始。他在提醒我们，真正的技术进步，从来不是单人独舞，而是集体舞台。 而中国，这个曾经在技术史上留下浓墨重彩的一笔的文明，理应被重新写进这段全球故事中。 当世界还在为“谁先发明了什么”争得面红耳赤时，也许更该思考：我们是不是错过了从前人智慧中汲取营养的机会？霍布森的这节课，让人突然意识到，与其执着于谁是原创，不如打开过去的工具箱，看看哪些遗产仍能给未来注入活力。 历史的意义，从来不是为了荣耀谁，而是提醒我们该如何走得更远、更稳。
