英国政治学教授霍布森最近在伦敦一场公开课上丢出一句狠话，他摊开三百多份史料说没有中国技术英国人当年连饭都不够吃更别提工业革命，这话被学生录下来上传社媒后瞬间点燃评论区，一边“终于有人敢讲真话”一边质疑“历史被偷换”，双方对喷到半夜才散场。 霍布森这话可不是一时冲动的博眼球之语，背后是他几十年的研究积淀，他的核心观点早已写在《西方文明的东方起源》里：工业革命不是英国单方面的“开挂”，而是建立在东方尤其是中国技术输入的基础上，西方是站在欧亚大陆的技术肩膀上才实现突破的。 在公开课上，他翻出的史料里藏着太多具体证据，就拿吃饭这件最基本的事来说，欧洲人早年用的犁又笨又重，得六八头牛才能拉动，而中国早在汉代就有了带犁壁的铁犁，能轻松翻土碎土。 这种中国犁17世纪传到欧洲后，被改良成“罗瑟勒姆犁”，直接推动了英国农业革命，让粮食产量大幅提升，才有了多余的劳动力走向工厂。 他还特意对比了中国的多管播种机和英国后来的种子钻，原理几乎如出一辙，明显是技术传播的痕迹。 除了农业，工业革命的核心领域更离不开中国技术的铺垫。 霍布森展示的史料显示，中国早在公元前5世纪就掌握了液态生铁冶炼技术，宋代的焦炭炼铁技术更是比欧洲早了500年，这些技术经阿拉伯商人传入欧洲后，直接革新了英国的冶铁业。 而被视为工业革命象征的蒸汽机，其关键的活塞风箱、连杆等机械结构，早在元代王祯的《农书》里就有记载，后来通过传教士的文献传到欧洲，为蒸汽机原型提供了核心灵感。 就连纺织业的“珍妮纺纱机”，其基础原理也能找到东方纺织技术的影子，用霍布森的话说，“就像你以为自己发明了轮子，其实人家几百年前就已经在用了”。 这番颠覆认知的言论，自然引发了两极对立的争议。支持者里既有普通网友，也有不少学界人士，他们觉得“终于有人敢戳破西方中心论的神话”，有网友翻出中世纪祖先的日志，里面赫然写着“来自东方的神奇工具”，自嘲“原来我们早就抄作业了”。 但质疑声也同样尖锐，反对者认为霍布森“刻意夸大中国技术的作用”，他们强调欧洲对传入技术进行了本质性改造，比如中国风箱只是单向送风，是英国人将其改良为双向气压活塞才促成蒸汽机诞生； 而且工业革命的核心是工厂制度、专利保护这些生产组织方式的变革，并非单纯的技术堆砌，英国能整合全球技术形成创新生态系统，这才是关键。还有些极端观点直接扣上“背叛西方”的帽子，本质上是接受不了自家文明的“家底”有东方印记。 其实客观来看，双方的争论都有些片面。霍布森从没否定英国的改良创新能力，他只是想补全历史的全貌；而质疑者也不该忽视技术传播的客观事实。就像李约瑟说的，“欧洲人像站在巨人肩膀上的侏儒——但那个巨人叫欧亚大陆”。 文明的进步从来不是单人独舞，而是一场全球合唱。中国提供了基础技术原型，英国则将这些技术嵌入资本主义生产体系，实现了突破性发展，两者都是工业革命的重要推手。 这场吵到半夜的争论，本质上是对历史叙事权的争夺。 在过去的很长时间里，西方中心论主导着历史书写，刻意淡化了东方文明的贡献。霍布森的公开课之所以能引爆舆论，正是因为他挑战了这种固化的叙事。 承认中国技术的历史贡献，并不会抹杀英国工匠的创新功劳； 而忽视技术传播的脉络，也无法真正理解工业革命的起源。历史从来不是非黑即白的单选题，认清不同文明相互借鉴、相互成就的真相，才是对历史最好的尊重。
