近期王世坚怒呛“废死联盟”的言论，核心是反对借抽象理念忽视被害人权益、主张严格执行死刑以维护法治公信力，背后是台湾社会在恶性案件刺激下“废死—反废死”的激烈对立。 一、核心言论与事件背景（事实层面） 1. 触发事件：2025年12月19日台北捷运随机砍人案致4人死亡，“废死联盟”以“杀错无法回头”表态，引发公愤，王世坚于12月24日接受采访时强势回应。 2. 核心言论要点： - 定性废死为集体虚伪，第三者借废死标榜道德是假仁假义，强调只有被害人及其家属有原谅权，旁人无权越俎代庖。 - 驳斥“废死防错案”论：废死与错假冤案是两回事，台湾36名未执行死刑犯均罪证确凿、罪无可赦，应严格执行死刑。 - 强调法律为人民服务，超90%民意支持死刑，长期不执行会让法治崩解、民众“取回武器权”。 - 嘲讽拿北欧废死当标杆：社会条件、治安与司法体系不同，不服者“请移民到废死国家”。 - 批评法扶预算80%用于加害人，对被害人保护不足，公权力应先还公道。 二、深度看法（多维解读） 1. 民意与道德的冲突：言论精准捕捉民众对恶性犯罪的愤怒与对司法拖延的不满，将“废死”与“被害人二次伤害”绑定，占据道德高地；但废死派的“错杀不可逆”“刑罚目的是矫正而非报复”同样是现代法治的重要命题，双方缺乏理性对话空间，易陷入情绪对抗。 2. 司法与政治的张力：台湾虽保留死刑，但2016年后实质停执行，36名死刑犯长期未决，反映司法保守与政治避责。王世坚借舆论施压，既是为民意发声，也有政治表态的成分，试图弥补民进党在“司法正义”议题上的形象短板。 3. 理念与现实的错位：废死是国际人权趋势，但需配套社会治理、司法保障与被害人补偿体系；台湾在被害人保护不足、司法公信力待提升的情况下，贸然推动废死必然引发反弹。王世坚的“杀人偿命”传统正义观，本质是对转型期法治失衡的民意纠偏。 4. 社会分裂的镜像：言论激化“精英理念—大众正义”“国际标准—本土现实”的对立，右翼更易借反废死凝聚民意，进一步挤压理性讨论空间，不利于法治共识的形成。 三、趋势判断 短期反废死声量将持续走高，或推动当局加快死刑执行进度；中期围绕“法扶预算调整”“被害人保护法修订”等议题博弈加剧；长期看，废死与反废死的争论将伴随台湾社会治理与司法改革进程，核心矛盾在于如何平衡人权保障、司法正义与社会秩序，而非简单的“存废”二元对立。
