核聚变路线之争，中国的路线适合发电，美国的路线适合星际航行！其实按现在中美两国的定位来看，双方应该给是错配了，不过各位也别着急，中美其实也都算是两边一起下注的，但是中国的进度可能会更快一些，极有可能是第一个实现核聚变商业化的国家！ 核聚变现在两条主路线打得最凶，一条是磁约束，以托卡马克为主，另一条是惯性约束，用激光轰靶丸。磁约束这条路中国下手最重，EAST、HL-3、BEST、CFETR一路排开，目标就是先把稳态长脉冲跑通，再把工程验证堆建起来，最后推商用示范堆。惯性约束那边，美国国家点火装置NIF在2022年实现科学点火突破后，2023-2025年连续刷增益，靶增益最高做到2.44，能量输出8.6兆焦，已经是实验室里最硬的成绩。但这两条路本质上服务场景不一样。 磁约束托卡马克的优势在于能长时间把等离子体圈在磁场里，温度密度保持稳定，热量可以持续往外导，适合建地面电站烧水发电。锂毯包在内壁吸收中子产氚，燃料自己循环，热管把能量转蒸汽推涡轮，这套流程走通了就能大规模上网。中国这条路走得稳，从EAST 2025年1月1066秒上亿度稳态高约束模式开始，BEST紧凑型托卡马克2025年总装已经启动，计划2027年点火，2030年左右演示发电，CFETR作为工程验证堆接力，目标2045年前后商用示范。时间表清晰，每一步都有实打实的装置在跑，超导磁体国产化也在加速，成本往下压。民营公司像能量奇点也跟上，洪荒70长脉冲等离子体120秒已经出来，说明国内整个生态链在动。 惯性约束激光点火正好相反，能量密度极高，一次轰击就把靶丸压到几纳秒内完成聚变，功率密度碾压磁约束，但就是脉冲式，激光器每次打完要充能，耗电量巨大，很难连续自持燃烧。地面发电这条路走起来效率低，激光系统本身吃电太多，产出电能不能养活激光器都得打问号。但换到太空推进就完全不一样了，高比冲、持续推力、能量密度高，核聚变推进器理论上能把火星往返时间压到几个月，化学火箭根本比不了。NASA和美国私营公司一直在推这个方向，星际移民、深空探测都需要这种心脏。马斯克虽然公开说过地球上搞小型聚变反应堆很蠢，推光伏和太空太阳能，但SpaceX内部其实也在关注聚变推进概念，只是没公开大喊。 所以从国家定位看，中国更需要廉价、稳定、大规模清洁电力来支撑制造业、数据中心、AI训练、海水淡化这些高耗能环节，磁约束正好对上胃口。美国能源相对富裕，页岩气、光伏、风电都玩得转，短期不缺地面电力，但太空野心最大，SpaceX、NASA、DARPA都盯着太阳系内航行能力，惯性约束高密度脉冲正好匹配推进需求。两条路好像错配了，中国拼命跑发电，美国更适合跑星舰升级版。 但实际情况没那么绝对，两边其实都两手抓。中国在四川绵阳建的大型激光聚变研究中心规模全球顶尖，惯性约束也在投钱，美国私营公司里SPARC、Helion、TAE这些也在搞紧凑型磁约束，试图用高温超导磁体把托卡马克做小做快。双线并进是共识，谁也不想在一条路上赌输。 进度上中国确实占先。ITER国际大装置拖太久，各国扯皮，预算超支，进度一拖再拖，示范发电最早也得2040年后。中国不等ITER，自己从EAST到CFETR走自主路线，工程进度明显更快。2026年已经是关键节点，BEST主机关键系统陆续到位，《原子能法》落地，产业链支持政策跟上，高温超导磁体量产成本下降，工程验证关口在过。民营资本也涌进来，订单规模在涨。相比之下美国私营公司喊得凶，2028年供电的目标到处飞，但真机落地还得看能不能把增益再往上提，把材料耐久性搞定，电网适配也得花时间。 长远看，聚变一旦商用，能源成本趋近零，电价白菜化会重构很多东西。电动车充电成本忽略不计，海水淡化一吨几毛钱，沙漠绿化、垂直农场、碳捕集、合成燃料都能规模化。太空那边，惯性约束推进如果跑通，太阳系航行时间大幅压缩，火星、木星卫星变成常规目的地。两条路最终都会落地，只是先后顺序不同。中国磁约束发电这条路先跑通概率更大，商业化第一度电很可能在中国并网。美国惯性约束推进这条路一旦突破，星际时代才会真正开启。 这场竞赛本质上是能源+太空的双线赛跑。中国在地面能源上领先一步，美国在深空动力上更有想象空间。两条路没高下，只有先后。谁先把实用堆建起来，谁就先拿到下一轮能源红利。
