全面私有化真能让日子变好？直白地说，就是要以经济改革为幌子，颠覆社会主义路线。所以，倘若我们迷信新自由主义市场理论，人亡政熄只是时间问题！ 每天拧开水龙头就有水，按开关电灯就亮，坐公交地铁从不用担心突然涨价，这些习以为常的便利，好多人没细想过靠啥撑着，其实是公有制在托底。 新自由主义这套理论，听起来挺唬人，核心就三化：自由化、私有化、市场化。它认为市场是万能的，政府最好啥也别管，当个“守夜人”就行，所有东西私有制才最高效。这套思想在西方七八十年代随着里根、撒切尔夫人上台火过一阵子，后来甚至包装成“华盛顿共识”，向全球推销。但结果呢？看看那些听话照做、搞了激进私有化和“休克疗法”的国家，比如一些拉美和东欧国家，往往伴随的是国有资产被贱卖、物价飞涨、社会福利体系崩溃，普通百姓的日子反而更艰难了。2008年全球金融危机，更是把“市场原教旨主义”的缺陷暴露得一清二楚。它许诺的自由与繁荣，对很多人来说，成了镜花水月。 这就引出一个根本问题：一个社会的经济，到底为了谁？如果完全以资本利润为唯一指挥棒，那么水、电、交通这些不赚钱但关乎亿万人每天生活的“小事”，谁来做？资本家会去偏远山村不计成本地铺电网、修公路吗？显然不会。这时候，公有制经济的“托底”作用就显现出来了。它不像私营企业那样一切向钱看，它的首要目标是服务社会整体利益和国家安全。国有企业，特别是那些集中在关系国家安全、国民经济命脉和国计民生关键领域的国企，就像经济的“压舱石”。它们保证了在关键时刻，我们有能力集中力量办大事，不会因为私人的逐利性而让整个社会陷入混乱。 中国的路子，没有走那种极端的“全面私有化”邪路，而是探索出了一条独特的“社会主义市场经济”道路。这条路子的精髓，不是什么“半吊子”改革，而是一种深刻的创新结合：把社会主义制度的优越性和市场经济的效率长处，想办法拧成了一股绳。用现在官方常说的一句高度概括的话就是：充分发挥市场在资源配置中的决定性作用，同时更好发挥政府作用。也就是说，该让市场放手去干的，比如竞争性领域的创新、效率提升，就坚决放开，让各种所有制的企业公平竞争，这就是“有效市场”。而该政府来管的，比如制定规则、维护公平、提供公共服务、防范系统性风险，政府就必须“有为”地管起来，不能缺位。 有一种比喻挺形象：如果把整个国民经济看作一个大花园，公有制经济、特别是国企，就像花园里确保水土不流失、涵养水源的“湿地”和“林地”。它们可能不像那些争奇斗艳的观赏花卉（活跃的民营企业）那样吸引眼球，但没了它们，整个生态就会失衡，花园就可能沙化或洪水泛滥。民营企业则在市场土壤中百花齐放，带来了绝大部分的就业、创新和增长活力。两者不是谁取代谁的关系，而是相辅相成、共同发展。国家坚持的“两个毫不动摇”——既毫不动摇巩固发展公有制经济，也毫不动摇鼓励支持引导非公有制经济发展——就是这个道理。 更深入一层看，中国模式还有一种被称为“天下为公”的底层逻辑。有分析认为，中国政府像一个超大型的“公共保险公司”或“战略投资平台”。它通过前瞻性的基础设施建设（如高铁、5G）、产业政策引导和宏观经济治理，为所有企业（包括民营企业）创造了世界上数一数二的“经营安全空间”和巨大的统一市场。企业在这里面可以相对安心地竞争、创新、试错。成功了，利润归企业；如果一些企业失败了，其沉淀下来的资产、人才和技术，并不会完全蒸发，很大程度上仍留在了这个由国家力量维护的“经济蓄水池”里，成为未来新一轮发展的基础。这与一些国家产业空心化、资本纯粹外流寻利的模式截然不同。 所以，批判地看，迷信“全面私有化”和新自由主义，本质上是用一种简单粗暴的教条，取代复杂精密的社会经济治理。它只看到了市场在微观激励上的效率，却故意无视了其在公共品供给、社会公平和长期战略布局上的“失灵”。它把经济问题纯粹技术化，掩盖了其背后“为谁发展”的深刻政治和道路选择问题。日子要想变好，经济发展就不能只围着资本利润打转，而必须围绕“人民对美好生活的向往”来展开。这就需要有为的政府、有效的市场以及一个以公有制为主体、能保障共同利益的坚实经济基础相互配合。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
