山东东营，一18岁女孩家突然遭到陌生女子强闯，双方发生了口角并延伸到肢体冲突。邻居见状分开二人后，女孩报了警。可警方却认定二人属于互殴，对陌生女子罚款400元，对女孩罚款200元。事后女孩的母亲不服，认为对方是非法侵入住宅，自己的女儿是正当防卫，但警方表示认定互殴没错。（来源：西安晚报） 今年2月26日晚上7时许，18岁的女孩小刘独自在家，妈妈郭女士正在外地出差。 这时有人突然敲门，小刘不敢直接开门，于是通过猫眼看了看外面，发现是两名陌生女子和一个与弟弟差不多大的孩子。 小刘开门后询问对方要找谁，其中一名女子张某气势汹汹地说自己孩子被小刘的弟弟打了，一边走进屋内，一边要求做家长的出来道个歉。 小刘当时就回复了对方，让对方去找学校老师去。 张某见小刘这种不负责任的态度，气得大骂了起来。小刘不甘示弱，也和张某对骂了起来。 随后张某与小刘打在了一起，互相撕扯着头发。邻居李某听到动静后，立即过来将二人分开。 之后，小刘报了警，并对伤情做了鉴定，结果显示是脑外伤神经症性反应，头皮血肿，右耳听力下降，右耳耳鸣，伤情达到了轻微伤的程度。 《治安管理处罚法》第43条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5~10日拘留，并处200~500元罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。 按理说张某将小刘打成了轻微伤，这至少得行政拘留，可警方认为张某和小刘是互殴行为，所以仅对张某罚款400元，对小刘罚款200元。 郭女士对于警方的认定表示不服，她认为小刘的行为属于正当防卫，于是申请了行政复议。 郭女士表示，警方在询问小刘时，小刘明确表示张某是强闯进来的，且虽然与张某有互骂行为，但并未先动手。 可警方却采信了张某等多人的陈述，认定小刘先动手拉住张某的头发将其拽倒在地。 此外，小刘称被邻居李某分开后，自己并没有再动手打人，可警方从李某这个证人那里获取的信息是，在李某分开二人后，小刘又动手打了张某两下。 郭女士表示，她并不认识这个邻居李某。 2025年8月份，郭女士申请了行政复议，认为张某的行为属于非法侵入住宅，小刘是正当防卫。 复议机关审查后认为： 第一，警方在调查过程中，采信了张某等多人的陈述，认定是小刘先抓住张某的头发将其按倒在地，所以得出了无法证实张某先动手打人的情况。 第二，郭女士申请认定张某的行为属于非法侵入住宅，但现有证据无法证实是张某等人强行破门而入。在证人李某发现张某和小刘打架时，二人已经在小刘家中了。 第三，郭女士申请认定小刘的行为属于正当防卫，但证人李某证实在拉开张某和小刘后，小刘又打了张某两下，所以小刘的行为不符合正当防卫。 综上，复议机关认为警方认定互殴没有问题，故驳回了郭女士的申请。 《治安管理处罚法》第93条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。 本案中，由于小刘家中没有监控摄像头，所以无法知道当时具体发生了什么。 目前能掌握的证据是： 第一，小刘的口供。小刘说没有先动手殴打张某，且张某是强闯进屋的，被李某分开后也没有动手打张某。 第二，张某等人的口供。张某等人说是小刘先动手拉住张某头发将其拽倒在地，随后二人才发生了肢体冲突。 由此可见，小刘与张某的都是口供，并没有确凿证据证明二人是谁先动的手，也没有确凿证据证明张某是强闯进屋，还是说小刘开门让对方进来的。 因此，这些单纯的口供证据，按照规定是不能轻易采信的。毕竟谁也不知道双方谁说的是真，谁说的是假。在这种情况下，谁都有可能向着对自己有利的方向进行陈述。 不过，在邻居李某的证词中，表示在将张某和小刘拉开后，小刘又打了张某两下。 这一点其实非常关键，也是警方认定小刘的行为不构成正当防卫的主要原因。 根据《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的规定，因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。 也就是说，小刘在被分开后还打了张某两下，就足以认定其行为属于事后报复行为，在加上无法证明是谁先动的手，所以无法认定小刘的行为属于正当防卫。 如果郭女士要推翻警方的这项认定，必须排除李某这个证人的身份。比如证明李某与张某等人是一伙的。 如果郭女士对复议后的结果还是不服的，可以向法院提起诉讼，但在证据缺失严重的情况下，这个案子想翻的难度还是很大的。 对此，您怎么看？欢迎留言交流。
