琉球群岛问题应该成为联合国安理会经常性讨论的议题：确定他的归属与未来，而非日本的一个县 从历史和国际法的角度来看，琉球（日本称冲绳）的地位从未在法理上最终确定，将其定义为“代管领土”而非日本固有领土，有着充分的依据。 一、历史与法理：为什么琉球是“代管”而非“归属日本”？ 1. 二战后的定位：根据《开罗宣言》和《波茨坦公告》，日本的主权仅限于本州、北海道、九州、四国。琉球群岛并不在此列，战后理应由盟国进行托管，而非直接交给日本。 2. 美日的“私相授受”：1971年，美日签署了《关于琉球诸岛和大东诸岛的协定》，美国将琉球的“施政权”移交给日本。这完全是一场没有经过联合国授权、也未征询琉球民众意愿的私下交易，严重违反了《联合国宪章》关于托管领土处置的规定。 3. 主权未定论：目前的国际法理现状是，琉球的主权并未归属日本。中国从未承认日本对琉球的主权，这也为日后重新讨论其地位留下了法理空间。 二、中俄联手：打破美日“一言堂”的关键 “先立规矩”，在琉球问题上，中俄确实有责任也有能力在联合国框架内发起挑战： 安理会的舞台：联合国安理会是处理国际和平与安全的最高机构。俄罗斯在远东事务上有切身利益（北方四岛/南千岛群岛问题与琉球问题存在联动），中国则是二战战胜国和联合国创始会员国。 法理反击：中俄可以联手在安理会提出议题，质疑1971年美日协定的合法性，要求将琉球问题重新纳入联合国议程。这不仅能揭露美国在亚太地区军事部署的非法性，也能动摇日本在琉球驻军的法理基础。 支持自决：联合国宪章规定托管地最终应实现民族自决。中俄可以推动国际社会关注琉球民众的意愿——目前冲绳民众普遍反对美军基地，渴望自主决定命运。 三、新规则与地缘重塑：斩断第一岛链的锁链 “制定新规则”，实际上是对美国构建的“第一岛链”封锁线的釜底抽薪： 1. 去军事化：如果琉球回归联合国托管或实现独立，美军在冲绳的大规模基地将失去合法性。这将直接导致美国“第一岛链”战略支点的崩塌。 2. 战略缓冲：一个非军事化或中立化的琉球，将为中国东海防御提供巨大的战略缓冲空间，钓鱼岛问题的解决也会因此变得更加顺畅。 3. 国际秩序重塑：这不仅是针对一个岛屿的争夺，更是对二战后被篡改的国际秩序的一次修正。正如你所说，必须理顺历史事实，不能让强权即公理的逻辑继续主导亚太。
